Davalı T3 Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin tamamının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan işlemlerde hiç bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, talimatta yer alan adresin borçlu şirketin şube adreslerinden biri olduğunu, haciz talimatının borçlu şirketin şubesi olarak bilinen doğru adreste tatbik edildiğini, yine haciz talimatının usulüne uygun olarak yapılan genel nitelikte haciz işlemlerini içermekte olduğunu, icra müdürünün haciz yapılan adresin borçlu ile alakası bulunmadığı gerekçesi ile haciz talebini reddetme yetkisinin olmadığını, icra müdürlüğünce yapılması gereken işin varsa üçüncü kişinin istihkak iddiasını tutanağa geçirerek, İİK'nun 97 ve 99. maddeleri uyarınca istihkak prosedürünü işletmekten ibaret olduğunu, Yargıtay içtihatları ve yerel mahkemece verilen karar doğrultusunda istinaf sebeplerinin hiç bir geçerli dayanağı olmadığını, karşı tarafın soyut iddialarla ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle yaptığı istinaf...
DELİLLER : Tapu senedi, Fatura, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzeni yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T7 Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Davacı Çevre ve Orman Bakanlığı ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.10.2010 günlü ve 2009/255-2010/196 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 11.04.2011 günlü ve 2010/14226-2011/4782 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava İcra İflas Yasası 89/3. Madde gereğince davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının alacaklı dava dışı ...'un borçlu sıfatında olduğunu, davacıya İİY 89/1-2. Maddeleri kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiğini 3. haciz ihbarnamesinin iade olduğunu, takip borçlularının davacı nezdinde doğan herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığını beyanla borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile davacının şahsi kefaleti nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir." şeklinde hüküm tesis etmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
San A.Ş. nin süresinde ödenmeyen 2005/3-4-5-6-7-8-9-10-11. ayı, 2006 yılı 5 ve 12. ayı, 2007 yılı 1-2. aylarına ait ... prim borçları sebebi ile gayrimenkullerine koyulan haczin kaldırılması ile ödeme emirleri kendisine tebliğ edilmediğinden prim borçlardan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile "davacının 2005 yılı 3 ila 11. aylar arasındaki dönem, 2006 yılı 5 ve 12. aylar, 2007 yılı 1 ve 2. aylara ilişkin SGK prim borçlarından sorumluluğu olmadığının tespitine, karar verilmiş ise de eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmiştir....
San A.Ş. nin süresinde ödenmeyen 2005/3-4-5-6-7-8-9-10-11. ayı, 2006 yılı 5 ve 12. ayı, 2007 yılı 1-2. aylarına ait ... prim borçları sebebi ile gayrimenkullerine koyulan haczin kaldırılması ile ödeme emirleri kendisine tebliğ edilmediğinden prim borçlardan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile "davacının 2005 yılı 3 ila 11. aylar arasındaki dönem, 2006 yılı 5 ve 12. aylar, 2007 yılı 1 ve 2. aylara ilişkin ... prim borçlarından sorumluluğu olmadığının tespitine, karar verilmiş ise de eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmiştir....
Davalı T4 cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme hükümlerine aykırı olarak tanıtımı yapılan konut ile satın aldığı konutun eşdeğer olmadığı iddialarının haksız ve kötü niyetli olarak ileri sürdüğünü, taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, ayrıca resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini bekleme zaruretinin hasıl olduğunu ve iş bu işlemlerin tamamlanmasına müteakip taşınmazın mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceğini ve Resmi Kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle Müvekkil Şirket'in sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraf müvekkili Şirketin...
Somut uyuşmazlıkta, dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, alacağın 20/04/2015 tanzim tarihli bonoya dayandığı, davalı Fevzi tarafından alacağın varlığına itiraz edildiği, alacağın bonoya dayandığı, davacı tarafından dosya kapsamına bonoya ilişkin belgeler sunulmadığı ve bononun verilme nedeni belirtilmediği halde bu konuda araştırma yapılmadan; yine dosya kapsamında davalı ve davacının taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin ödendiği iddiası hakkında araştırma yapılmadan, tapu kaydının tedavüllü olarak haciz ve ipotek kayıtları ve terkin evrakları ile birlikte getirtilmeden, haciz şerhi konulan ilgili icra dosyalarının getirtilerek incelenmeden kısacası ödeme iddiasının etraflıca araştırılmadan karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur....
nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,...Hizmetleri ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketine hissedar iken, hisselerini devreden davacıların, hisselerin devriden sonra doğan 2007 yılı 7 ila 12. aylara ve 2008 yılı 1 ile 2. aylara ait primlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile mallarına ve hesaplarına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. . Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacılardan ... ve ...'ın borçlu olmadıklarının tespitine, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı Kurum vekili ile davacılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
