Tüketici Mahkemesi’nin 2022/385 E. sayılı dosyasının 04/11/2022 tarihli ara kararı ile verilen cebri icra satışı engeller mahiyette ihtiyati tedbirin devamına yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir....
Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar.Somut olayda, taşınmaz kaydına 04.04.2005 tarihinde haciz uygulanmış olduğu ve bu tarihte borçlu hissesi üzerinde T. Emlak Kredi Bankası lehine 13.05.1987 tarihli, R... G... lehine 09.05.1991 tarihli ipoteklerin mevcut olduğu görülmektedir. Alacaklı vekili 06.10.2005 havale tarihli dilekçesinde davacının hissesi üzerinde bulunan ipoteklerin meskeniyet iddiası ile çeliştiğinden iddianın geçersiz kalacağını savunmuştur. Karar gerekçesinde, ipoteklerin varlığı kabul edildiği halde mahiyetleri incelenip tartışılmamıştır.O halde, mahkemece Emlak Kredi Bankası'na verilen ipoteğin tapudan mahiyeti belirlenip zorunlu ipotek olup olmadığı tespit edilmeli, R...G.... lehine verilen ipoteğin ise haciz tarihinden önce kalkıp kalkmadığı yöntemince araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; her ne kadar mahkememizin borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; borçlu muteriz ...... vekilinin beyanları, mürafaa duruşmasında sunmuş olduğu ipotek belgelerinden borcun rehinle teminat altına alındığı anlaşıldığından ve TBK'nun 586/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep eden bankanın karşı taraf kefile başvuru koşullarının oluştuğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla, İİK 266. maddesi gereğince mahkememizce verilen 30/05/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının muteriz ...... yönünden kaldırılması gerektiği....." gerekçesiyle talebin kabulüne mahkemenin 30/05/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının muteriz ...... yönünden kaldırılmasına karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Konya Org. San. Şubesi ile borçlularından ...... Döküm Metal Tic. Ve San. Ltd. Şti.'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kişi ve kurumlarca kaldırılması gerektiğini ve davanın ipotek sahiplerine ihbarı gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirket ile arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere ve tapu kaydına güvenerek ipotek tesisi yaptığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan Akbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; adi yazılı yapılan sözleşme gereğince banka lehine tesis ve tescil edilen ipoteğin fekkine karar verilemeyeceğini, taşınmaz satışının taahhüt edilmesinden önce veya sonra tesis edilmesinin ipotek hakkı açısından etkisi bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
DELİLLER : Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu senedi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satım sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin, takyidatların fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ve hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerin, takyidatların fekki istemine ilişkindir....
Fatih mevki, 107 Ada 3 Parsel F blok 74 numaralı bağımsız bölüm ve Küçükçekmece Mah. Fatih mevki, 107 Ada 3 Parsel F blok 75 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazların takyidatsız (İPOTEK VE HACİZLER SİLİNMİŞ) olarak müvekkili adına hükmen tesciline karar verilmesini, mahkemenin bütün haciz veya ipoteklerin fekkini uygun görmez ise, kaldırılmayan haciz ve ipotekler ile birlikte müvekkili adına tapunun tescil edilmesini, diğer davalılar T5 AŞ. tarafından konulan ipoteklerin borçlu tarafının davacı müvekkilinin olmadığının tespiti ile Küçükçekmece ilçesi Küçükçekmece Mah. Fatih mevki, 107 Ada 3 Parsel F blok 74 numaralı bağımsız bölüm ve Küçükçekmece Mah....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, borçlu olmadığının tespiti ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacıya ait inşaat işyerinin prim borçları nedeniyle yapılan icra takiplerinden dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve yapılan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı hakkında açılan resmi evrakta sahtecilik suçundan açılan ceza davasında mahkum olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, bu kararın, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
den bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkil adına kayıtlı olan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, sözleşmede belirtilen Sedef(D) Blok, Kat 15, Daire 291 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş T7 A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile işbu bağımsız bölümler üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş T7 A.Ş tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü'ne bildirilmesine ve taşınmazın mülkiyetinin müvekkil adına tesciline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmektedirler. T5 Koza İnşaat San, ve Tic. A.Ş....
Mahkemece tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, taşınmaz üzerindeki şerhlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemece davada taraf olmayan haciz alacaklıları yönünden davanın esasını etkileyecek şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan, davacı tarafından taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların kaldırılması istenildiğine göre lehine haciz şerhi bulunan şahısların da davaya dahil edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir. (Emsal Yargıtay 14....
Bankası T.A.O ile yapmış ve ileride yapacağı işlemlerle ilgili doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere on milyon, dört milyon, sekizyüz bin, üç milyon Türk Lirası bedeller ile ipotek tesis edildiği belirlenmiştir. Somut olayda Mahkemenin işbu dosyasında 05/08/2022 tarihli kararı ile ... ve ... yönünden 3.076.422,80 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz eden ...'ın ihtiyati haciz talep eden banka ile ... Şti arasında yapılan Kredi Genel Sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, İİK'nun 257.maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, İzmir ... ... Mahallesinde .... Şti'ne ait taşınmazlar üzerine adı geçen şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere talep eden banka lehine ipotek tesis edildiği, ipoteklerin itiraz eden ...'ın kefaleti lehine verilmediği, ihtiyati haciz isteyen Türkiye ......
