Davacı dava dilekçesinde takibe konu senetlerdeki toplam alacak tutarının 80.000,00 TL olduğunu, ancak ödeme emri ile 87.637,87 TL olarak talep edildiğini beyanla takibin iptalini istemiştir. Takip dosyası kapsamındaki takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde takip talebinde takibe konu bonolardan her biri yönünden asıl alacak ile işlemiş faiz miktarlarının ayrı ayrı gösterildiği, asıl alacak toplamının 80.000,00 TL, işlemiş faiz toplamının 7.637,87 TL, toplam alacağın 87.637,87 TL olduğu, ödeme emrinde ise 87.637,87 TL asıl alacağın (aynı miktar toplam alacak olarak da gösterilmiştir) takip tarihinden itibaren faizi ile tahsili talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlendiğinden söz edilemeyeceğinden davacı bu iddia yönünden açtığı davada haklı olup buna dair şikayetinin kabulü ile takip talebine uygun düzenlenmeyen ödeme emrinin iptali gerekirken davanın reddi kararı isabetli değildir (Yargıtay 12....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali ve davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; davacının evvelden ortağı olduğu limited şirketin prim borçları nedeniyle gönderilen 3 adet ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, hisselerini devreden davacının, hisse devir tarihine kadar olan prim borçlarından ortaklık hissesi oranında sorumlu olduğu, sonraki dönem prim borçlarından ise, sorumlu olmadığı kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasanın 35. maddesidir....
ne devredildiğinin anlaşıldığını, akabinde müvekkiline takip talebi doğrultusunda ödeme emri gönderilerek toplam 226.982,29-TL'nin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ödeme emrinin/yenileme emrinin 25/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, icra dosyasının takip talebi ve ödeme emrinde davacının borçlu olarak gösterilmediğini, davalı tarafından yenilenen dosyada davacının borçlu olarak gösterilmesinin kötüniyeti gösterdiğini, BK'nın 583. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinde kefilin azami sorumlu olduğu miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefillik söz konusu ise bu ibareyi el yazısıyla yazması gerektiğini, bunlardan biri eksik olduğunda kesin hükümsüzlük sebebi olduğunu ileri sürerek davacının takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kefalet sözleşmesinin de geçersiz olduğunun tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca dava dışı borçlu ... Ltd.Şti.aleyhine üç adet bonoya dayalı 7.600.000.000.-TL.lik alacak için ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın uygulanması sırasında müvekkilinin bu borca şahsi kefil olarak ödeme taahhüdünde bulunmuş ise de, daha sonra dördüncü bono da eklenerek 10.000.000.000.-TL.lik asıl alacağa dair icra emrinin müvekkiline gönderildiğini, oysa müvekkilinin 2.400.000.000.-TL.lik bono nedeniyle kefaleti bulunmadığını belirterek, bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra emrinin iptaline ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava dışı borçlu şirketçe davacının kefaletine konu 7.600.-YTL. Tutarında ödeme yapılması nedeniyle davacı kefilin sorumluluğunun sonlanacağı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, davacının 24.01.2004 vadeli 2.400....
Alacaklının elinde İİK’nun 68. maddesinde sayılan belgeler bulunmaması, borçlu hakkında başlattığı icra takibine, borçlunun itiraz etmek suretiyle takibi durdurması da borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını kabule yeterli olmayıp, bu halde dahi borçlu borç tehdidi altında olup, bu nedenle de menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Kaldı ki, davacı/borçlunun borçlu olmadığını ileri sürerek ilamsız icra takibine itiraz etmesi, ancak takibin durmasını sağlamakta olup, icra takibini ortadan kaldırmamaktadır. Takibin iptali ise eldeki davanın açılmasından sonra gerçekleşen bir sonuçtur. Bu nedenle, davacının, takibe konu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti davası açmakta hukuki yararı vardır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından davacının işyeri ile ilgili olarak tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı ile ... nedeniyle borçlu olmadığı ve borcun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve buna ilişkin Kurum işlemi ile ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından davacının işyeri ile ilgili olarak tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı ile ... nedeniyle borçlu olmadığı ve borcun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve buna ilişkin Kurum işlemi ile ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- İnceleme konusu eldeki davada, davacı, davaya konu ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece, davanın kabulü ile; ödeme emrinin davacı yönünden iptaline ve ödeme emrinde yer alan miktar bakımından kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır....
Borçluya ödeme emrinin 16/11/2007 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ilk olarak icra mahkemesine müracaatı ile usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte ödeme emrinin iptali ve zamanaşımı iddiası ile icranın geri bırakılmasını talep ettiği, ... İcra Hukuk Mah.nce yapılan yargılama sonucunda borçlunun diğer talepleri hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmadan sadece zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın sadece alacaklı tarafından temyiz edildiği, değerlendirilmeyen şikayet konularına ilişkin borçlunun bir temyizinin olmadığı, alacaklının temyizi doğrultusunda zamanaşımı itirazının süresinde olup olmadığının değerlendirilmesi açısından öncelikle usulsüz tebligat şikayeti hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verildiği, .......
İlk derece mahkemesi kararında özetle: "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından başlatılan 2006/010863 sayılı icra takip dosyasından davacı aleyhine gönderilen ödeme emrine konu idari para cezası yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile davacı yönünden 2006/010863 sayılı icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin iptaline, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından başlatılan 2004/014692, 2004/014693, 2004/014694, 2005/015852, 2005/015853, 2005/011268, 2005/011269 ve 2005/011270 sayılı icra takip dosyasından davacı aleyhine gönderilen ödeme emirlerine konu alacaklar yönünden borçlu olunmadığının tespiti ve ödeme emrinin iptali taleplerinin Mahkememizin 2021/497 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşıldığından bu talepler yönünden davanın usulden reddine... " karar verildiği görülmüştür. Dava; Kurum işleminin iptali talebine ilişkin olup, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir....
