"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Suça konu belgenin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, emanetin 2012/160 sırasında kayıtlı bulunan bono aslının eklenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Suça konu belgenin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, emanetin 2012/46 sırasında kayıtlı bulunan bono aslının eklenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, zorunlu sağlık hizmeti nedeniyle davalı tarafa verilen bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ile ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet İncelenen dosya içeriğine göre, adli emanette kayıtlı bulunan resmi belgede sahtecilik suçuna konu bono asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosyaya eklenmesi amacıyla iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi için davalı tarafından teslim edilen eşyalar için düzenlenen bir forma imza attığını, davalının formu keserek senet haline getirdiğini, davalı ile alışverişinin olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini, %40 tazminatı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borç para verdiğini, karşılığında davaya konu senedi aldığını, belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu belgenin bono olduğu ve imzanın inkar edilmediği, senetteki nakden kaydının aksinin davacı tarafından yazılı belge ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, %40 tazminata karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
nun 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILARAK; davanın esası ile ilgili olarak yeniden aşağıdaki hükmün kurulmasına; - Davanın Kabulüne, 1- Taraflar arasında düzenlenen 10.07.2012 tarih ve 459 sözleşme numaralı ve 21.05.2016 tarih ve İD:459 sözleşme numaralı EK A devremülk satış vaadi sözleşmelerinin ve eklerinin iptaline, 2- İş bu sözleşmeler gereğince davacı tarafından ödenen ve denkleştirici adalet ilkesi uyarınca tespit edilen toplam 23.318,30TL'nin 12.500,00TL'sinin dava tarihinden itibaren,10.818,30TL'nin ise ıslah tarihi olan 03/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- Taraflar arasında imzalanan 28.07.2016 vadeli 150,00 TL bedelli bono, 28.08.2016 vadeli 150,00 TL bedelli bono, 28.09.2016 vadeli 150,00 TL bedelli bono,28.10.2016 vadeli 150,00 TL bedelli bono, 28.11.2016 vadeli 150,00 TL bedelli bono,28.12.2016 vadeli 150,00 TL bedelli bono, 28.01.2017 vadeli 150,00 TL bedelli bono,28.02.2017...
- K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu bono altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek takibe konu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece; davacı şirket yetkilisi ...'ın bono altında imzası bulunan ...'na şirketi temsile dair vekalet verdiği, davacının bonodan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyizi, % 40 tazminat talepleri konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olmasına yöneliktir. Davacı yan, aleyhine başlatılan icra takibinden sonra iş bu menfi tespit davasını açarak, takip konusu bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, DAVANIN (Dava konusu sözleşme ve sözleşmeye bağlı tanzim edilen aşağıda dökümü yapılan senetlerin iptal edilmesi suretiyle) KABULÜNE, 10/01/2012 vadeli 1.000 TL tutarında bono, 10/02/2012 vadeli 1.000 TL tutarında bono, 10/03/2012 vadeli 1.000 TL tutarında bono, 10/04/2012 vadeli 1.000 TL tutarında bono, 10/05/2012 vadeli 1.000 TL tutarında bono, 10/06/2012 vadeli 1.000 TL tutarında bono, 10/07/2012 vadeli 1.000 TL tutarında bono, 10/08/2012 vadeli 1.000 TL tutarında bono, 10/09/2012 vadeli 1.000 TL tutarında bono, 10/10/2012 vadeli 1.000 TL tutarında bono, 10/11/2012 vadeli 1.000 TL tutarında bono, 10/12/2012 vadeli 1.000 TL tutarında bonoların iptaline, 850 TL nin REDDİNE, karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL.ye çıkarılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, iftira HÜKÜM : Mahkumiyet İncelenen dosya içeriğine göre, resmi belgede sahtecilik suçuna konu bono asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmadığı görülmekle; belge aslının dosyaya eklenmesi amacıyla iadesi için mahalline gönderilmek üzere, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, zorunlu sağlık hizmeti nedeniyle davalı tarafa verilen bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
