Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosyada mevcut dekontla davacının icraya konu çeke karşılık 3.300,00 TL’yi 12.01.2009 tarihinde ödediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacının icra dosyasındaki borcun 3.300,00 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili iş bu davasında menfi tespit talebinde bulunmuş, yargılama sırasında vermiş olduğu dilekçeleri ile haciz baskısı altında 6.000,00 TL bedelli bono, 5.000,00 TL bedelli çek verdiğini ve ayrıca 2.700,00 TL’de nakit ödeme yaptığını bildirerek anılan bono ve çekin iadesine, ödenen tutarın da istirdadına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacı vekilinin bu talepleri üzerinde hiçbir şekilde durulmamış, karar yerinde tartışılıp, gerekçelendirilmemiş eksik inceleme ile yazılı şekilde karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı bankaca müvekkilinin ciranta olarak yer aldığı bonoya dayalı müvekkili aleyhine takip yapılmış ise de, bonodaki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, bonoda keşideci olarak yer alan dava dışı ...’ın müvekkilinin oğlu olup müvekkiline ait arazilerin idaresi için yetkili bulunduğu, ancak bu yetkiye esas vekaletnamede müvekkilince oğluna bono düzenleme yetkisi verilmediğini, keşideci tarafından müvekkilinin bonoda lehtar ve ciranta olarak gösterilmişse de müvekkilinin oğlundan bir alacağı da bulunmayıp bonodan takip ile haberdar olduğunu belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı iddialarının doğru olmadığını, vekaletnamelerde davacının oğlu olan dava dışı ...’a en geniş anlamda yetkiler verdiğini ve böylece davacının sorumlu olacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, dosya kapsamı , benimsenen bilirkişi raporu, davalı vekilinin beyanları dikkate alınarak davacının yaptığı ödemelerin takibe konu bono nedeniyle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davanın icra dosyasındaki 110.000 TL bedelli bonodan dolayı davalıya 42.570.20 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, davalının takibi haksız ve kötüniyetle yaptığına dair delil bulunmaması ve tedbir kararı verilmemesi nedeniyle davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 15.06.2007 tarihli kooperatif başkanı tarafından kabul edilen istifa dilekçesinin altına, elden alındığı ve kooperatife üye olurken verilen 29.12.2007 tarihli 30.000,00 TL bedelli senedin iptal edildiği, müvekkilinin kooperatife hiçbir borcunun kalmadığı hususlarının şerh edildiğini, bu nedenle müvekkilince verilen senedin iadesi için herhangi bir girişimde bulunulmadığını, ancak bedelsiz kalan bu senedin iade edilmeyerek kooperatif tarafından ... isimli bir şahsa ciro edildiğini, anılan kişi tarafından başlatılan icra takibi sonucunda 24.500,00 TL ödediğini, kooperatifin kötüniyetle senedi ciro ettiğini, bu senedin ödenebilmesi için kredi alındığını, kredi faizi ve diğer masraflar nedeniyle toplam 17.714,85 TL ek ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, doğrudan zarar tutarı olan 24.500,00 TL ile dolaylı zararlar için şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 29.500,00 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Dava, davalı tarafından takibe konulan 6.250 YTL bedelli bono ile ilgili olarak, davacının davalıya sadece 250 YTL'lik bono verdiği, alacaklının 6 rakamını yazıp 6.250 YTL. bedelli bono haline getirdiği ve pul üzerine atılan imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, HUMK. 317. maddesi gereği takibin durdurulması ve icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde davacının müvekkilinden konfeksiyon malı aldığını, miktarının 6,250 YTL olduğunu, 6 rakamının sonra yazılmadığını belirtmiş, sonraki yargılamalarda cevap dilekçesini ıslah ederek davacının müvekkilinden ödünç para aldığını paranın bir kısmıyla ... .... Ltd. Şti.nden ürün satın aldığını ifade ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, menfi tespit davasının reddine, koşulları bulunmadığından davalı yararına tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Mah. tarafından bu bononun iadesi için bonoyu elinde bulunduran kişiye karşı bononun iadesi davası açılmak üzere tarafına 1 haftalık kesin süre verildiği ve bu şekilde eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmakla: mahkememizce ....İcra Dairesinin .......Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu bononun suretleri dosyaya alınarak incelenmesi neticesinde davaya konu edilen bononun keşidecisinin ..... ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu lehtarının ..... Yatırım ortaklığı A.Ş. Olduğu, ..... Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından ciro edilerek ..... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye verildiği ..... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti tarafından da ciro edilerek ..... verildiği ve ..... tarafından bononun icraya konulduğu anlaşılmakla 6102 Sayılı TTK'nun bonoyu düzenleyen hükümlerinin incelenmesinde madde 778/1-a maddesinde ciroya ilişkin poliçenin 681 ile 690. Maddelerine atıf yapıldığı, 6102 sayılı TTK 686....

Mah. tarafından bu bononun iadesi için bonoyu elinde bulunduran kişiye karşı bononun iadesi davası açılmak üzere tarafına 1 haftalık kesin süre verildiği ve bu şekilde eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmakla: mahkememizce Gaziantep İcra Dairesinin 2021/3471 Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu bononun suretleri dosyaya alınarak incelenmesi neticesinde davaya konu edilen bononun keşidecisinin Enes Deri ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu lehtarının Servet Gayrimenkul Yatırım ortaklığı A.Ş. Olduğu, Servet Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından ciro edilerek İKZ Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye verildiği İKZ Gıda San ve Tic. Ltd. Şti tarafından da ciro edilerek T4 verildiği ve T4 tarafından bononun icraya konulduğu anlaşılmakla 6102 Sayılı TTK'nun bonoyu düzenleyen hükümlerinin incelenmesinde madde 778/1- a maddesinde ciroya ilişkin poliçenin 681 ile 690. Maddelerine atıf yapıldığı, 6102 sayılı TTK 686....

Minibüsçüler Esnaf Odası ile 21 No'lu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında protokol ve tutanaklar düzenlendiğini, bu protokoller çerçevesinde 38.100,00 TL miktarlı senet keşide edilerek oda başkanı ve kooperatif başkanı aracılığıyla davalı gerçek kişiye teslim edildiğini, daha sonra bono bedelinin davacı tarafından ödenerek geri alındığını, protokolün karşı tarafı olan kooperatif ve üyelerinin edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını, karşı tarafın aldığını iade etmek zorunda olduğunu ileri sürerek 38.100,00 TL bono bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda, dava davacının, alacaklısı ... olan 13.05.2011 tanzim, 20.06.2011 vade tarihli 38.100,00 TİL bedelli senedi borçlu olmadığı halde minübüsünün çalışabilmesi için zor durumda olduğu ve tehdit nedeni ile ödemek zorunda kaldığı, borçlu olmadığı halde ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Tüjrk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde göre tarafların tacir ölüp olmadıklarına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlardan doğan dava ve işlerin ticari dava olduğu, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddelerinde bono ve emre yazılı senetler düzenlenmiş olup, dava konusu senet bonodur. Buna göre dava TTK'nın 5....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/399 Esas KARAR NO : 2023/772 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin ... Ticaret Odasına bağlı faaliyet gösterdiğini, müvekkili olduğu şirket tarafından davalıların keşideci ve ciranta olarak yer aldığı bonoların usulüne uygun bir ciro silsilesi çerçevesinde yetkili ve meşru hamil olarak takibe konulduğunu, bu bonolardan iş bu dava tarihi itibari ile 25/02/2023 vadeli bono ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ..., 23/05/2023 vadeli bononun 34. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, davalıların 25/02/2023 ve 25/03/2023 vadeli bonolara karşı ... 20. ATM ... Esas sayılı dosyasında dava açtığını, bu davanın mahkemenin 4. ATM ......