- K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca 2.000 YTL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve yanlar arasında bono düzenlenmesini gerektirecek bir ilişki de bulunmadığını belirterek, bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece takibe konu senet nedeniyle borçlu bulunmadığı hususunun davacı yanca kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bonodan dolayı davacının davalı yana borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu senetteki müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi ve bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, bono üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın reddine, icra takibi durdurulmadığı için davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia edene böyle bir borcu söz konusu olmadığını, borca, faize ve bono içeriğine, takibe ve ödeme emrine itiraz ettiklerini, icra takibine dayanak senetler kambiyo vasfına haiz olmadığı, müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında düzenlendiğini, takip dayanağı bono müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında düzenlendiğini, müvekkilinin davalı tarafla yapılan başkaca kredi ve bankacılık işlemleri için yapmış olduğu sözleşmelerden birinin üzeri boş bulunan bir sayfasının altına atmış olduğu imza, sahte bir evrak düzenlenerek sahte bono halinde düzenlendiğini, davalı tarafın icra takibine konu bonoyu sahte olarak düzenlemiş olduğunun sayın mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda açıkça görüleceğini, İİK m. 168/5'de kambiyo senedine karşı yapılacak itirazlarda itiraz sebeplerinin sayıldığı ve icra mahkemesinin inceleme yetkisinin bu sebeplerle sınırlı tutulduğunu, bu sebeplerin itfa, imhal ve zamanaşımı olarak...

Mahkeme kararında davalının taraflar arasındaki protokol uyarınca kullandırmış olduğu 100.000 USD kredi karşılığı davacıdan 175.481,30 TL bedelli bononun alındığı belirtilmiş olmakla, mahkemece davalıya süre verilerek bono aslının dosyaya ibrazının sağlanması, bono aslı ibraz edildiği takdirde hükümde bono aslının davacıya iadesi koşuluyla davalının takas isteminin kabulü, bono aslı ibraz edilemediği takdirde davacıdan bono bedelini takas edilemeyeceği değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, davalının icra takibine konu yaptığı 49.000 TL'lik bono bedelinin 09.05.2013 tarihli banka dekontundan anlaşılacağı üzere ödendiğini, senedin tanzim ve vade tarihini gerçeğe aykırı olarak dolduran davalının haksız icra takibine konu yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu bonoya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....

TTK'nun 776 Maddesinde " (1) Bono veya emre yazılı senet;a) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi,b) Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini,c) Vadeyi,d) Ödeme yerini,e) Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını,f) Düzenlenme tarihini ve yerini,g) Düzenleyenin imzasını, içerir." yine aynı kanunun " Unsurların bulunmaması" başlıklı 777 maddesinde (1) İkinci ilâ dördüncü fıkralarda yazılı hâller saklı kalmak üzere, 776. ncı maddede gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senet bono sayılmaz. (2) Vadesi gösterilmemiş olan bono, görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılır. (3) Açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yer, ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayılır. (4) Düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır." şeklinde yasal düzenleme...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/419 Esas KARAR NO : 2021/646 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecileri ... ve ..., lehtarı ... A.Ş. olan 14/06/2021 keşide tarihli, 15/06/2021 vade tarihli, 45.000 TL bedelli bononun rızası dışında müvekkilinin elinde iken kaybolduğunu ve bulunamadığını beyanla dava konusu bono üzerinde ödeme yasağı kararı konulmasını ve bonunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Talep, zayii nedeniyle bononun iptali istemine ilişkindir....

seri nolu,4.400 TL meblağlı senedin banka nezdinde kaybolduğunu, ihtiyati tedbir ve ödeme yasağı kararı konulmasını ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKCE : Dava zayii nedeniyle bono iptali davasıdır. Talepte bulunan vekilinin dava konusu 1 adet bono ile ilgili tüm delil ve belgelerini dosyaya ibraz ettiği, keşideciye tevdi mahallinin ihtar edildiği, zayi olduğu beyan edilen bonoya ait ilanların yapıldığı ve ilana ait gazete nüshalarının dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Yargılama sonucunda; 3 aylık yasal sürenin dolduğu ve bu süre içerisinde bono ibraz edilmediği gibi itiraz edenin de bulunmadığı anlaşılmakla, TTK'nın 757 ve 764. maddeleri gereğince, dava konusu bononun iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçede açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ İLE, Keşidecisinin ... Tic. Ltd....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden 7.8.2000 tarihli fatura muhteviyatında yazılı malları imzası karşılığı teslim alıp, değişik vade tarihlerini havi toplamı 12.895 USD bedelli (8) adet bono verdiğini, fatura ve bonolara istinaden girişilen icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, oysa yetkili yerin alacaklının ikametgahı yeri olduğu gibi, fatura bedelinin ödenmediği, BK.nu 125.maddeye göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı isticvap beyanında ve dilekçesinde, fatura altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ticari ilişkide bono verdiğini, bono bedellerini elden ödediği halde senetlerin iade edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Mahkemece takibe konu edilen bono nedeniyle davacının 1.204.17 YTL borçlu olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 1.204.17 YTL’nin takip tarihinden itibaren reeskont faizi ve değişiklikleri ile icra harç ve giderlerinden sorumlu olduğunun tespitine, bu kısma yönelik açılan davanın reddine, 1.204.17 YTL üzerindeki meblağ bakımından davanın kabulüne, anılan kısma dair takibin durdurulmasına, tarafların tazminat taleplerinin ise koşulları oluşmadığından ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu bonoda malen kaydı bulunmaktadır. Davalı tarafından ihdas nedeni talil edilmemiştir. Bir başka deyişle bononun veriliş nedeni değiştirilmemiştir....