DELİLLER: Bono sureti, dava konusu senedin kayıp olduğuna dair tanzim edilen tutanak sureti, Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Talep, TTK'nın 778/1-ı madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762, 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 778/1-ı bendi yollamasıyla, TTK Madde 757- (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. (2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir....
Bankası'na teslim ettiğini bononun bankada kaybedildiğini belirterek ... esas sayılı dosyada tazminat davası açtığını ... esasında da zayi sebebiyle bono iptali davası açtığını belirterek böyle bir bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: İş bu davanını derdest ... esas sayılı dava ile aynı olduğunu aynı bono hakkında menfi tespit davası söz konusu olduğunu derdestlik sebebiyle davanın reddine ve tazminat hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... esasından verilen ... tarihle karar incelendiğinde davacı ... tarafından davalı olarak ... gösterilmek suretiyle açılan zayi sebebiyle iptal davası sonucunda mahkememizce keşidecisi ... lehtarı ... olan ... vadeli 25000,00 EURO bedelli bononun zayi sebebiyle iptaline karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen karar incelendiğinde davacı ... tarafından davalı ......
ve sair ferilerin ödeme günü itibariyle tespiti ile bu paranın iadesi için yaptıkları takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında sona eren üyelik nedeniyle kooperatife ödenen aidat bedellerinin iadesi istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ... ile aleyhine temyiz istenilen ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine borçlusu oldukları bono ile icra takibine başladığını, ancak bonoya mahsuben kısmen vade tarihinden önce yaptıkları ödemeleri düşmediği gibi, talep olunan tutarın nasıl hesaplandığının da belli olmadığını, takipten sonra yapılan ödemeleri de icra dosyasına beyan etmeden icra takibine devam ettiğini belirterek, icra dosyasından 15.450.00 YTL borçlu olmadıklarının tespitine, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip tarihinden önce yapıldığı iddia edilen ödemelerin bono ile ilgisi bulunmadığını, icra dosyasındaki hacizler sırasında borca itiraz edilmediği gibi ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, takipten sonra yapılan ödemelerin inkar edilmeyip, icra dosyasına bildirildiğini ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
Esas sayılı takip dosyasına dayanak 05/08/2018 tanzim tarihli, 30/09/2018 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli senedi imzalamadığını, senet metnindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, imza incelemesi yapılmasını ve bu nedenle takip dayanağı senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senedin bedelinin icra dosyasında tahsil edilmesi halinde ödenen tutarın istirdatı ile %20 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı yan davaya yanıt vermemiştir. DELİLLER : -... Esas sayılı icra dosyası, -İmza incelemesine ait rapor. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ......
yeri olmayan 15 /08/2021 vade tarihli 75.000 TL bedelli Bono - düzenleme tarihli ve düzenlenme yeri olmayan 15/07/2021 vade tarihlli 75.000TL bedelli Bonoları iade etmesi için defalarca telefonla görüştüğünü, fakat Kaan Konancı'nın kapora iadesi yapmadığı gibi 03/03/2020 düzenleme tarihli 15/08/2020 vade tarihli 40.000 TL bedelli Bono'yu itirazlarını zorlaştırmak amacıyla sahibi olduğu Kasapoğlu Yapı Ve Vatan Entegre Et Gıda Üretim Paz Hay İnş Kuyumculuk İth İhr Ve San Tic Anonim Şirketine ciro yaparak İstanbul 10....
Esas sayıl icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, takip konusu yapılan 03/03/2020 düzenleme tarihli 15/08/2020 vade tarihli 40.000 TL bedelli bono ile henüz takibe koyulmayan 03/03/2020 düzenleme tarihli 15/10/2020 vade tarihli 20.000 TL bedelli bono- 03/03/2020 düzenleme tarihli 15/12/2020 vade tarihli 30.000 TL bedelli bono - 03/03/2020 düzenleme tarihli 15/01/2020 vade tarihli 30.000 TL bedelli bono - düzenleme tarihli ve düzenlenme yeri olmayan 15/08/2021 vade tarihli 75.000 TL bedelli bono - düzenleme tarihli ve düzenlenme yeri olmayan 15/07/2021 vade tarihlli 75.000 TL bedelli bono senetlerden dolayı müvekkilerimin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu bonoların ve icra takiplerinin iptaline, 30.000 TL kaporanın iadesine, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmasından dolayı müvekkili lehine senet değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Alanya 4....
İcra Müdürlüğüne 2017/7838 esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe konu edilen 15/07/2015 ve 03/05/2016 vade tarihli bonolar ve 3.742,77 TL işlemiş faiz yönünden takibin DURDURULMASINA, 4- 02/03/2015 ve 11/08/2015 vade tarihli bonolar yönünden imza itirazının feragat nedeniyle REDDİNE, 5- Davalının (alacaklının), 15/07/2015 vade tarihli bono bedelinin %20'si olan 2.000,00 TL tazminata mahkum edilmesine, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalının (alacaklının), 03/05/2016 vade tarihli bono bedelinin %20'si olan 2.000,00 TL tazminata mahkum edilmesine, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalının (alacaklının), 15/07/2015 vade tarihli bono bedelinin %10'si olan 1.000,00 TL para cezasına mahkum edilmesine, bu tutarın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8- Davalının (alacaklının), 03/05/2016 vade tarihli bono bedelinin %10'si olan 1.000,00 TL para cezasına mahkum edilmesine, bu tutarın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9- Davacının (borçlunun...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca 2.000 YTL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve yanlar arasında bono düzenlenmesini gerektirecek bir ilişki de bulunmadığını belirterek, bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece takibe konu senet nedeniyle borçlu bulunmadığı hususunun davacı yanca kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bonodan dolayı davacının davalı yana borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
