Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia edene böyle bir borcu söz konusu olmadığını, borca, faize ve bono içeriğine, takibe ve ödeme emrine itiraz ettiklerini, icra takibine dayanak senetler kambiyo vasfına haiz olmadığı, müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında düzenlendiğini, takip dayanağı bono müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında düzenlendiğini, müvekkilinin davalı tarafla yapılan başkaca kredi ve bankacılık işlemleri için yapmış olduğu sözleşmelerden birinin üzeri boş bulunan bir sayfasının altına atmış olduğu imza, sahte bir evrak düzenlenerek sahte bono halinde düzenlendiğini, davalı tarafın icra takibine konu bonoyu sahte olarak düzenlemiş olduğunun sayın mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda açıkça görüleceğini, İİK m. 168/5'de kambiyo senedine karşı yapılacak itirazlarda itiraz sebeplerinin sayıldığı ve icra mahkemesinin inceleme yetkisinin bu sebeplerle sınırlı tutulduğunu, bu sebeplerin itfa, imhal ve zamanaşımı olarak...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Borçlar Kanunu 584 madde gereği yapılan değerlendirmede Eşlerden birinin mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceği, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğu, Somut olayda kefillik için eş rızası bulunmadığının anlaşıldığı, eş rızası şartının istisnası olan son fıkra gereği yapılan incelemede kredilerin 5570 sayılı kamu sermayeli bankalar tarafından yürütülen faiz destekli kredi kullandırılmasına dair kanun kapsamında kullanılan bir kredi ve kooperatif kredisi olmadığı, davacının esnaf odasına ve BTSO da kaydı bulunmadığından dolayısıyla işletme sahibi ya da şirket ortağı olmadığı anlaşıldığından eş rızasının gerekli olduğu, Kredinin salt ticari kredi olmasının eş rızasının aranmamasına etkili olmayacağı , gerekçesi ile davanın kabulüne...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Borçlar Kanunu 584 madde gereği yapılan değerlendirmede Eşlerden birinin mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceği, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğu, Somut olayda kefillik için eş rızası bulunmadığının anlaşıldığı, eş rızası şartının istisnası olan son fıkra gereği yapılan incelemede kredilerin 5570 sayılı kamu sermayeli bankalar tarafından yürütülen faiz destekli kredi kullandırılmasına dair kanun kapsamında kullanılan bir kredi ve kooperatif kredisi olmadığı, davacının esnaf odasına ve BTSO da kaydı bulunmadığından dolayısıyla işletme sahibi ya da şirket ortağı olmadığı anlaşıldığından eş rızasının gerekli olduğu, Kredinin salt ticari kredi olmasının eş rızasının aranmamasına etkili olmayacağı , gerekçesi ile davanın kabulüne...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/15 Esas KARAR NO :2022/738 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ:06/01/2022 KARAR TARİHİ:26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkil Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkil Bankanın meşru hamili bulunduğu "borçlusu ... Tur. Tic. İnş. Ve San. Ltd. Şti., lehtarı ... ... Hırdavat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan, 09/04/2021 keşide 20/12/2021 vade tarihli 10.000,00 TL lik bono" ile "borçlusu ..., lehtarı ... ... HIRDAVAT SAN. ve TİC. LTD....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/15 Esas KARAR NO :2022/738 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ:06/01/2022 KARAR TARİHİ:26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkil Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkil Bankanın meşru hamili bulunduğu "borçlusu ... Tur. Tic. İnş. Ve San. Ltd. Şti., lehtarı ... ... Hırdavat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan, 09/04/2021 keşide 20/12/2021 vade tarihli 10.000,00 TL lik bono" ile "borçlusu ..., lehtarı ... ... HIRDAVAT SAN. ve TİC. LTD....
Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan senedin iptaline ve takip dayanağı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti tespitini talep ve dava etmiştir....
Ltd.Şti. yetkilisi olmadığı, ancak TTK'nın 778/2-e. maddesi yollaması ile 678 nci maddesi hükmünce, bono bedelinden sorumlu olan davacı ... yönünden davanın reddine karar verildiğini, -Avale ilişkin düzenlemelerin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu`nun 700. ve devamı maddelerinde yer aldığını, buna göre aval ile kambiyo senetlerinde bedelin ödenmesinin tamamen veya kısmen güvence (teminat) altına alındığını, avalin, bir gerçek kişi tarafından verilebileceği gibi bir tüzel kişi tarafından ve organı vasıtasıyla da verilebileceğini, avalin kambiyo senedine ilişkin bir teminat olduğunu, keşideci lehine aval verilebileceği gibi cirantalar ya da kambiyo senedinden sorumlu olan diğer kimseler lehine de aval verilebileceğini, aval veren kişinin kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olduğunu, aval veren kişinin teminat altına aldığı borcun, şekle ait bir noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdünün geçerli olduğunu, keşideci imzası dışında bononun...
İcra Hukuk Mahkemesinin 21.03.2017 tarih ve 2016/303 E-2017/241 K. sayılı kararı ile takibe dayanak senedin teminat senedi olmadığı ve kambiyo senetlerinde Türk Borçlar Kanunun kefalete ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağı, kefaletin geçerli olması için eş rızasının gerekmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 14/02/2018 tarih ve 2017/2687 E-2018/279 K. sayılı kararı ile istinaf istemi kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1/b/3 maddesi gereğince kaldırıldığı ve takibin davacı borçlu yönünden İİK 170/a/2. maddesi gereğince iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda takibe dayanak bononun zorunlu unsurları taşıdığı, kayıtsız şartsız borç ödeme taahhüdünü içerdiği, üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı görülmektedir....
Dava, taşınmazın maliki olan eş ve lehine ipotek tesis edilen şirket aleyhine açılmıştır.Yargılamanın devamı sırasında davalı eş 22.06.2013 tarihinde ölmüş,mahkemece, "konusuz kalan aile konutu şerhi ve ipoteğin kaldırılması davaları hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiştir. “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz” (TMK.m.194/1). “Sağ kalan eş, eski yaşantısını devam ettirebilmesi için, ölen eşine ait olup birlikte yaşadıkları konut üzerinde kendisine katılma alacağına mahsup edilmek, yetmez ise bedel eklemek suretiyle intifa veya oturma hakkı tanınmasını isteyebilir; mal rejimi sözleşmesiyle kabul edilen başka düzenlemeler saklıdır” (TMK.m.240/1)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/552 Esas KARAR NO: 2022/295 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ: 12/08/2021 KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin meşru hamili olduğu ------bedelli bononun müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığı ve kaybolduğunu, kaybolan bono ve çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ihtimaline karşı müvekkilinin zarara uğramasına mahal vermemek için ödenmelerinin önlenmesi kapsamında bono ve çek üzerine ödeme yasağı konulmasını, zayii olan bono ve çekin iptali doğrultusunda karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
