Sayılı ilamı gereği ödemesi ödemekle yükümlü olduğu borçlar olduğunu, davcı dava dilekçesinde boşanmadan sonra davalının oturduğu evi tadilat ettirdiğini belirttiğini, davacı her ne kadar müvekkil ve kızlarının oturduğu evi boşanmadan hemen sonra tadilat ettirse de bu durumun boşanma öncesine dayandığını, davacının boşanmadan önce boşanmayı sağlayabilmek adına müvekkiline sözler verdiğini, örf adetimizde bilindiği üzere boşanmadan önce taraflar arasında resmi nikahtan ayrı olarak bir de imam nikahı yapılır ve imam nikahında da erkek tarafından kadına "mehir" adı altında güvence verildiğini davacının da bu zamana kadar müvekkile vermiş olduğu mehiri yerine getirmediğini ancak boşanma kararı aldıklarında müvekkilinin de davacıdan mehiri yerine geçmek üzere evin tadilatını yapmasını talep ettiğini, davacının da boşanmayı sağlayabilmek adına önce bu durumu itiraz etmeksizin kabul ettiğini şimdi ise nafakanın azaltılması talepli eldeki davada haksız ve kötü niyetli bir şekilde kullanmaya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan sonra açılan tazminat ... ile ... aralarındaki boşanmadan sonra açılan tazminat davasının kabulüne fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına dair Adana 4....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalı ile boşandıklarını, 150 TL yoksulluk nafakasının 200 TL'ye çıkarıldığını, boşanmadan sonra davalının bir markette 6 ay çalıştığını, erkek arkadaşı ile imam nikahı ile evlendiğinin duyulduğunu öne sürerek, yoksulluk nafakasının kaldırılması veya azaltılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı çalışmadığını, geliri olmadığını, resmi ya da gayriresmi evli olmadığını, ağabeyinin ailesi ve felçli annesi ile beraber aynı evde oturduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın TMK 176/3.maddesi gereğince kabulü ile yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı eski eşinin boşanmadan sonra çalıştığı ve başkasıyla gayriresmi evlendiği iddiası ile yoksulluk nafakasının kaldırılmasını istemiştier....
Ancak, boşanmadan sonra talep edilemeyeceğine ilişkin yasada bir hüküm bulunmamaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 175.maddesi ve devamı hükümlerine göre nafaka talep edilen tarihte nafaka alacaklısının yasanın öngördüğü şartları taşıması halinde mahkemece, yoksulluk nafakasına hükmedilebilecektir. Başka bir deyişle, boşanma davası sonrasında yoksulluk nafakası isteme hakkını kaybetmemiş davacı (nafaka alacaklısı) aynı yasa 178.maddesi hükmü gereğince bir yıl içerisinde boşanmadan ayrı olarak açacağı dava ile yoksulluk nafakası isteyebilecektir....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1990 Karar No : 477 Esas Yılı : 1989 Esas No : 901 Karar Tarihi : 28/03/990 3194 SAYILI İMAR KANUNUNUN 18.MADDESİNİN UYGULANMASINA İLİŞKİN YÖNETMELİĞİNİN 11.MADDESİNE GÖRE EVVELCE İFRAZ EDİLMİŞ BULUNAN PARSELLERİN PARSELASYON İŞLEMİNE TUTULMASI HALİNDE DÜZENLEME ORTAKLIK PAYININ ANCAK %25 E TAMAMLANMASI MÜMKÜN OLDUĞUNDAN, EVVELCE İFRAZ EDİLEN VE BU NEDENLE %14 ORANINDA PAY ALINAN DAVACILARA AİT PARSELDEN, DÜZENLEME SAHASINA DAHİL PARSELLERDEN %23 ORANINDA DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI ALINDIĞI GÖZÖNÜNDE BULUNDURULARAK ANCAK %23 E TAMAMLANACAK ŞEKİLDE DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI ALINABİLECEĞİ HK....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 5180 Esas Yılı : 1993 Esas No : 714 Karar Tarihi : 08/12/993 1984 YILINDA MERİ İMAR PLANINA GÖRE PARSELASYON İŞLEMİNE TABİ TUTULAN VE % 21 ORANINDA DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI ALINAN TAŞINMAZIN DAHA SONRA YENİDEN PARSELASYONA TABİ TUTULMASI HALİNDE BU TAŞINMAZIN HESABA KATILMAMASI VE DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI ALINMAMASI GEREKTİĞİ HK.< 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinin 1.fıkrasının C bendine göre karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 20.10.1992 günlü, K:1992/3789 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi....
İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının 06.09.2011 tarihli Rüzgâr enerji santrali Bağlantı Hakkı İhalesine katılarak,ihaleyi kazandığını, taraflar arasında 10.10.2011 tarihinde “RES KATKI PAYI ANLAŞMASI” başlıklı sözleşme imzalandığını, davaya konu RES KATKI PAYI tutarı her yıl ... tarafından hesap ve fatura edilerek müvekkile gönderildiğini, dava dilekçesinde belirttiği fatura akabinde müvekkilin sözleşmeye ve yönetmeliğe bağlı yaptırımlara uğramamak için Sözleşmeye uygun şekilde hesaplandığında ödememesi gereken fazladan hesaplanan kısım olan 2.621.640,26 TL ve 85.300-TL faizini de ihtirazı kayıtla 04.06.2021 tarihinde davalıya ödenmek zorunda kaldığını beyanla davalının düzenlendiği 21.01.2021 tarihli ......
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/495 ESAS, 2021/287 KARAR DAVA KONUSU : BOŞANMADAN SONRA AÇILAN ÇOCUĞUN ANNESİNİN KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, dahili davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Bolu Aile Mahkemesinin 08/09/2017 tarih ve 2014/532 E. 2015/253 K. sayılı ilamı ile Muhammet Hothot'dan boşandıklarını, kızlarının velayetinin tarafına verildiğini, küçük kızları Hiranur'un Hothot olan soyadının ileriki yıllarda büyüdüğünde arkadaşları tarafından alay konusu olabileceğini, yakınları tarafından çocuğuna Şahin soyadı ile söylemde bulunmaları nedeniyle Hiranur'un nüfus kayıtlarında Hothot olan soyadının "Şahin"olarak düzeltilmesine...
GEREKÇE : Davanın konusu boşanmadan sonra açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Dava, boşanmadan sonra açılan TMK'nun 174/2. maddesine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Ortada Türk Medeni Kanunu'nun 25. maddesinde düzenlenen kişilik haklarına saldırı sebebiyle açılmış manevi tazminat davası bulunmamaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 174. maddesinde ifadesini bulan maddi ve manevi tazminatın, boşanmadan sonra bağımsız istenilmesi halinde genel yetki kuralı gereğince davalının yerleşim yeri mahkemeleri yetkilidir. O halde tarafların, yetki itirazına ilişkin olarak sunmuş oldukları delillerin bu çerçevede değerlendirilip davalının yetki itirazı hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir....
