"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın boşanmadan bağımsız açılan eşya alacağına dair tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERGANİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2014 NUMARASI : 2012/264-2014/90 Dava konusu uyuşmazlık, boşanmadan ayrı olarak açılan maddi ve manevi tazminat ile ziynet alacağı takibine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde, davalı ile Almanya Mahkemelerinin kararı ile boşandıklarını, boşanmadan dolayı yoksulluğa düştüğü gerekçesiyle 1000 TL yoksulluk nafakasının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Almanya Mahkemelerince verilen boşanma davasının 05.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 20.04.2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, boşanmadan sonra açılan, yoksulluk nafakası talebine ilişkin olup, dava 20.04.2012 tarihinde açılmıştır. Boşanma kararı yabancı mahkemece verilmiş, 05.06.2010 tarihinde kesinleşmiştir....
Anılan denetmen raporunda davacının ve eski eşinin boşanmadan sonra hastane işlemlerinde yakın zamanlarda ortak adreslerin bildirilmiş olması, her ikisinin mernis adreslerinin aynı olması, adreslerinin çevresinde yapılan soruşturmada bilgi sahiplerinin ikisinin birlikte yaşadığını beyan etmiş olmaları gerekçeleriyle her ikisinin boşanmadan sonra fiilen birlikte yaşadıkları kanaati belirtilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının boşanmadan sonra önce farklı illerde bulunan kardeşlerinde, ardından da kızlarının yanında yaşadığını ancak sabit bir adresinin olmaması nedeniyle adres kaydının eşiyle birlikte yaşadığı adresten farklı bir adresle değiştirmediğini savunmuştur. Boşanma 2003 tarihinde olup, denetmen raporu 2017 tarihlidir....
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı ile T5 15/07/2005 tarihinde boşandıkları, boşanmadan sonra yapılan araştırmalar neticesinde Davutlu Köyü Muhtarı'nın 17/02/2011 tarihli ifade tutanağında davalı ile boşandığı eşi T5 boşanmalarına karşın aynı çatı altında yaşadıklarına ilişkin beyanının mevcut olduğu, tutanağın aksi sabit olana kadar geçerli olduğu, kolluk tarafından gerçekleştirilen 14/05/2014 tarihli araştırma tutanağı ile boşanmadan sonra T5 çoğunlukla İstanbul ilinde ikamet ettiği, davalının ise Davutlu Köyünde ikamet etmeye devam ettiği, T5 köye geldiğinde ise oğlunun evinde ve kendisine ait evde de davalı ile ikamet ettiklerinin belirlendiği, davalı tarafından açılan kurum işleminin iptaline ilişkin davaya yönelik olarak Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/226 Esas, 2015/558 sayılı Kararıyla Yargıtay ilamına uyularak davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay 21....
Davacının köylüsü ve müteveffanın arkadaşı olduklarını beyan eden davacı tanıklarının bu boşanmadan haberdar olmamaları hayatın olağan akışına aykırıdır. Boşanma dilekçesinde davacı babasının yanına sığındığını beyan etmiş, dava dilekçesinde kendi adresini ---- eşinin adresini ise ----olarak bildirilmiştir. Davacı ----- boşanma davasında bizzat eşinden ayrı yaşadığını beyanı karşısında ve ortada kesinleşmiş boşanma kararına rağmen, boşanmadan hiç bahsetmeyen "bildim bile-----evli" şeklinde beyanda bulunan davacı tanıkları ------ tanıklığına itibar edilmemiştir. Davacı tanığı ----- bir yandan müteveffa ----- ile eşi----- aynı evde yaşadıklarını beyan etmiş, diğer yandan tarafların ortak çocuğu olan diğer davacı ----- boşanmadan önce aynı evde yaşadığını, boşandıktan sonra annesi ile yaşadığını beyan ederek, birbirine tamamen çelişkili beyanda bulunmuştur. Bu nedenle çelişkili tanık beyanına itibar edilmemiştir. Kural olarak, boşanan eşlerin birbirlerine destek olacağı kabul edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşyanın İadesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanmadan ayrı açılan şahsi eşya ve ziynetlerin aynen, olmadığı takdirde bedellerinin iadesine ilişkin bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, boşanmadan bağımsız olarak açılan karı-koca arasındaki Borçlar Kanunundan kaynaklanan eşya davası olup, hüküm de Aile Mahkemesince verildiğinden, temyiz inceleme görevi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca, Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Aile Mahkemesi KARAR Dava, boşanmadan bağımsız olarak açılan, evlilik birliğinin devamı sırasında düzenlenen çeyiz senedinden ve Borçlar Kanunundan kaynaklanan eşya davasıdır. Başkanlar Kurulunun 29.01.2007 tarih ve 1 sayılı kararı ile bu tür kararların temyizen incelenmesi görevi 01.02.2007 tarihinden itibaren 6.Hukuk Dairesine verildiğinden dosyanın görevli daireye gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, boşanmadan bağımsız olarak açılan, karı-koca arasındaki Borçlar Kanunundan kaynaklanan eşya davasıdır. başkanlar kurulunun 29.01.2007 tarih ve 1 sayılı kararı ile bu tür kararların temyizen incelenmesi görevi 01.02.2007 tarihinden itibaren 6.Hukuk Dairesine verildiğinden dosyanın görevli daireye gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
