Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/198 Esas 2016/70 Karar sayılı dosyası ve Samsun İli, Terme İlçesi, Elmalık Mahallesi 11 ada 251 parsel 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtları, davacı adına kayıtlı 34 XX 975 plakalı araca ilişkin tescil belgelerinin ve Akbank Terme Şubesinden davalının çekmiş olduğu kredilere ilişkin belgeleri dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında mahkeme dışında mal paylaşım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin taraflar arasındaki mal paylaşımının anayasası mahiyetinde olduğu, her ne kadar davalı vekilince evin alınmasında davalının hiç bir katkısının olmadığını beyan etmiş ise de, mal paylaşım sözleşmesinde evin yarısının davacıya ait olacağını kabul ettiği, mal paylaşım sözleşmesinin boşanmadan sonra ancak kesinleşmeden önce imza edildiği dikkate alındığını, tarafların hür iradeleriyle bu sözleşmenin kabul edildiği, taraflar arasında mal rejimine konu olan değerlerin 7 nolu taşınmaz, otomobil...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/198 Esas 2016/70 Karar sayılı dosyası ve Samsun İli, Terme İlçesi, Elmalık Mahallesi 11 ada 251 parsel 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtları, davacı adına kayıtlı 34 XX 633 plakalı araca ilişkin tescil belgelerinin ve Akbank Terme Şubesinden davalının çekmiş olduğu kredilere ilişkin belgeleri dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında mahkeme dışında mal paylaşım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin taraflar arasındaki mal paylaşımının anayasası mahiyetinde olduğu, her ne kadar davalı vekilince evin alınmasında davalının hiç bir katkısının olmadığını beyan etmiş ise de, mal paylaşım sözleşmesinde evin yarısının davacıya ait olacağını kabul ettiği, mal paylaşım sözleşmesinin boşanmadan sonra ancak kesinleşmeden önce imza edildiği dikkate alındığını, tarafların hür iradeleriyle bu sözleşmenin kabul edildiği, taraflar arasında mal rejimine konu olan değerlerin 7 nolu taşınmaz, otomobil...
un 299 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığını, davalının bu taşınmazı dava dışı ...'e gerçekte 36.000 TL bedelle satarak dava dışı diğer kardeşlerine kişi başı 9.000 TL ödeme yaptığını, ancak kendisine herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın gerçek satış bedeli üzerinden miras payı oranında alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının alkol ve kumar gibi kötü alışkanlıkları olduğunu, taşınmazı dava dışı ...'e 18.500 TL'ye sattığını ve davacı da dahil olmak üzere tüm kardeşlerin satış bedelini bölüştüklerini, işlemin mal kaçırmak amacıyla yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın iradesinin mal kaçırma olmadığı, diğer mirasçıların miras hakkını korumak ve tüm mirasçılar arasında paylaşım yapmak istediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’ın adına kayıtlı ... parseldeki ... ve ... nolu bağımsız bölümleri kendisine, 1 ve 9 nolu bağımsız bölümleri annesine, 2, 3, 4, 10, 11, 12 ve 13 nolu bağımsız bölümleri davalı kardeşine tapuda satış suretiyle temlik ettiğini, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin mirasbırakan babasının üzerinde kaldığını, babasının davalıya ayrıca ... parseldeki 12 nolu bağımsız bölümü tapuda satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın sağlığında adil paylaşım yaptığını, davacının da paylaşıma rıza gösterdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
ın evlilik birliğinin son bulmasına yakın adına kayıtlı bankalardaki hesapların tamamını boşaltıp, taşınmazları elden çıkarıp ve elinde kalan son dükkanın üzerine haciz koydurarak müvekkilinin haklarına kavuşmasını engellediğini, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulü ile muvazaalı icra dosyasının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ..., davacı ve davalı tarafı tanımadığını, boşanma ve mal paylaşım dosyası ile ilgisi olmadığını yargılama sırasında alınan beyanında davalı ...'in kendisinin dayısının oğlu olduğunu, kendisine olan borcundan dolayı 100.000,00 TL'lik senet aldığını, yapılan icra takibinin buna dayalı olduğunu beyan etmiştir. Davalı ..., kendisinin ticaretle uğraştığını, davacının iddia ettiği gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacının boşanma ilamında yer alan maddi manevi tazminat ve nafaka alacaklarının maaşından kesildiğini, akrabası olan ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'ın 127 ada 81 ve 89 parsel ile 129 ada 14 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını oğulları olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin kız çocuğundan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalı ... ise mirasbırakanın 127 ada 103 parsel sayılı taşınmazını da davacıya bıraktığını ve hak dengesini gözeten bir paylaşım yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris tarafından yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ve davalı ...'in kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Davalı ... cevap dilekçesinde; babaları ... ... vefat ettikten sonra altı kardeş bir araya gelerek şahitler huzurunda babalarından kalan yerleri paylaştıklarını, kendilerini iki erkek dört kız kardeş olduklarını, yerlerin durumu da dikkate alınarak iki parça halinde paylaşım yapıldığını, paylaşım esnasında bir erkek kardeşi iki kız kardeşin paydaş edildiğini, bu taksim neticesinde kız kardeşleri ... ve ...'nin kendisi ile paydaş olduğunu kardeşi ...'nin ise kız kardeşlerden ... ve ölü ... ile paydaş olduğunu, bu paylaşım yapılırken bütün kardeşlerin bir arada olduğunu ve kimsenin itirazının olmadığını, kardeşi ...'nin birkaç yıl önce kendisinden yer istediğini ancak yerlerin büyüklüğünün 5 dönümden küçük olması nedeniyle tapuda işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yapılan paylaşım neticesinde diğer davalı ... ile davacı ... ve ölü ...'nin paydaş olduğunu, davalı ...’nın eşi ...'nin ise kız kardeşi ... ve ölü ... ...
Dava dilekçesinde sonuç kısmında belirtilen "gayrimenkul mülkiyetinin ileride açılacak mal paylaşım davasında bölüşüm yapılacağından tapu kaydının T3 adına tescil yapılmasına, İstanbul Anadolu 6.Aile Mahkemesinin 2013/845 saylı boşanma davası ve açılacak mal paylaşım davasına konu olan gayrimenkulden hak mahrumiyeti olmaması için gayrimenkul üzerine ihtiyati tedbir konulması," istemine göre alacağının dayanağının mal paylaşımından elde edilecek alacak olduğu anlaşılmaktadır. İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesinin 19/03/2015 tarih, 2013/845 Esas ve 2015/250 Karar sayılı boşanma kararında, o dosyanın davalısı olan dosyamız davacısı koca hakkında aile konutu ve mal rejimine ilişkin harcı yatırılarak usulünce açılmış bir davası olmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal paylaşım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 213/241 sayılı hükmün Dairenin 14.12.2010 tarih ve 4880/6097 sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilmişti....
DELİLLER VE GEREKÇE; Bilirkişi heyetinden alınan 07/02/2022 tarihli raporda özetle; "davacı kayıtlarında davalıya ait bir işlemin mevcut olmadığını, davacının davalıdan herhangi bir borç veya alacağının kayıtlarda mevcut olmadığını, davalı tarafından davacıya borçlandırılacak mal/ hizmete ilişkin faturasının kayıtlarında mevcut olmadığını, davacı ile davalı arasında her ne kadar hizmet/ mal satışına ait sözleşme yapmış olsalar da bu kapsamda birbirlerini borçlandırıcı ticari defter kayıtlarında bir kaydın olmadığını, davacı şirket yetkilisinin kişisel hebasından davalı şirket yetkilisi kişisel hesabına 42.800,00 TL havale göndermiş olduğu, Facebook ve İnstagram sayfalarında haftanın 7 gününü kapsayacak şekilde günlük en az 1 içeriğin üretilmesi ediminin tam olarak yerine getirilmediği, ay boyunca minimum 30, maksimum 100 adet paylaşım yapılması ediminin tam olarak yerine getirilmediği, aylık bazda belirli içeriğin altında paylaşım yapılması ancak müşterinin bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştirilebilir...
