Asıl dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve fer'ilerine, birleşen dava ise, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve fer'ileri ile ziynet alacağına ilişkindir. 1- Davalı-davacı kadının asıl davanın kabulü ile kusur durumuna yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde; Tüm dosya kapsamına ve hastaneden gelen müzekkere cevabına göre; kadının rahatsızlığının çocuk yapmaya engel teşkil etmediği, taraflar evlendikten bir ay sonra davalı-davacı kadının hamile kaldığı ancak düşük yaptığı, erkeğin, kadının rahatsızlığını öğrendikten sonra da evliliklerinin devam ettiği ve tedaviye başlandığı, ancak erkeğin tedavi sürecini beklemeden evi terk ettiği anlaşılmakla, kadının hastalığı gizlemesinin kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, her ne kadar kadının "git mahkemeye ver, seninle yaşamak istemiyorum " dediği kusur olarak yüklenmiş ise de; bu olaydan sonra tarafların...
Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/177 Esas ve 2019/215 Karar sayılı dosyasından ceza aldığı, davalının davacıya hakaret ettiği, davacının evlilik birliğini devam ettirmesinin mümkün olmadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı erkeğin boşanmada tam kusurlu olduğu, kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 400,00 TL yoksulluk nafakası ve 20.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm boşanma davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesinde yeralan evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayanmaktadır. Davacı, koca tarafından 11.11.1998 tarihinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle açılan boşanma davası; reddedilmiş karar 6.2.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Red kararında “.. davacı kocanın uzun süredir başka bir kadınla beraber yaşadığı, olayda tamamen kusurlu bulunduğu, davalıya herhangi bir kusur izafesinin mümkün bulunmadığı…” kabul edilmiştir. İşbu dava 27.04.2004 tarihinde açılmıştır....
birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı davaları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocuklar... ve... ...'...
Şeklindeki gerekçeyle; "Davacı tarafından davalı aleyhine 4721 sayılı TMK'nin 166/1 maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan boşanma davasının KABULÜNE, tarafların 4721 sayılı TMK'nin 166/1 maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocukları SELEN ECRİN BAŞ'ın velayetinin anne T1'a verilmesine, çocuk ile baba arasında şahsi ilişki tesisine," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı koca tarafından, hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece; "Davanın evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılmış boşanma davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, davalı ile yaklaşık 8 yıldır ayrı yaşadıkları, davalının kendisini müşterek konuta almaması sebebiyle Bulancak'da yaşamak zorunda kaldığını, davalı ile ruhen ve fikren anlaşamadıkları ve davalının olumsuz davranışları sebebiyle karşılıklı sevgi-saygı bağlarının kalmadığı iddialarına dayanmıştır. Davacı tarafça dinletilen tanıkların beyanı genel ve benzer olarak fiilen ayrı yaşama durumuna ilişkin olup, iddia konusu diğer hususların ispatı için yetersizdir. Tarafların fiilen ayrı yaşadığı kabul edilse dahi fiilen ayrı yaşamanın da tek başına, boşanma sebebi kabul edilemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davacının davasının reddine" karar verilmiştir....
Bu sebeplerle boşanmaya neden olarak gösterilen olaylardan sonra evlilik birliğinin makul süre başka şehirde de sürdürülmesi evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanma davasında af niteliğinde davranışlardan olduğundan böyle bir durum gerçekleşmişse daha sonrasında yeni bir olayın varlığı da kanıtlanmamışsa evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. I-II) davasının reddi gerekir.(Dairemin emsal kararları: Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 340-341) Ne olmuştur? Davacı kadın 2002 Eylül ya da Ekim başında kocasının yanından ayrılmıştır. Davalı koca tekerlekli sandalyede devamlı oturduğundan arka tarafında “yaralar” oluşmuştur. Bu sebeple “3 kez ameliyat” olmuştur. Davacı kadın kocası yanından ayrıldıktan sonra dava tarihine kadar yaklaşık iki yıl boyunca hangi gerekçeyle olursa olsun bakıma muhtaç kocasıyla ilgilenmeyerek onu yalnız bırakmıştır....
Kanaat getirilen kusur durumu karşısında kadının daha az da olsa kusuru nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, TMK 166/1.madde şartlarının oluştuğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince boşanma davasının kabulüne dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla, kadının davanın kabulüne yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Boşanma davalarında boşanma talebinin kabul ya da reddine göre kendisini vekille temsil ettiren tarafa karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilir. Davacı erkek kendisini vekille temsil ettirmiş ve davanın kabulüne karar verilmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince erkek lehine 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul, yasa ve dosya kapsamına uygundur. Kadının vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/729 ESAS 2019/811 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple tarafların evlilik birliğinin sarsılması, davalının davacı müvekkiline pek kötü onur kırıcı davranışlarda bulunması sebebi ile boşanmalarına, 1000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte 50.000,000 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İsveç'e gittiği, bundan sonra davalının zaman zaman İzmir'e geldiğinde tarafların bir arada yaşadıkları, bu dönemde davalının müvekkilinin kiraladığı evleri beğenmediği, müvekkilinin yurtdışında oturma izni alamadığı ve evliliğin yıprandığı, bunun üzerine tarafların fiilen bir araya gelemediklerini, müvekkilinin yurtdışına gitmesi için davalının olumlu bir katkısının olmadığını ve müvekkiline hakaret içeren mesajlar gönderdğini bu nedenle evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
