Davanın anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescili davası olup, davanın maktu harçla görülmesi gerekirken, yerel mahkemece nispi harç alınarak yargılamaya devam olunduğu, davanın kabulü sebebiyle davacı lehine, maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken ve davalının yanlızca dava harcı olarak alınması yeterli maktu dava harcından sorumlu tutulması gerekirken, yazılı olduğu hali ile, nispi dava harcına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazda davalının 1/4 hissesi bulunmasına rağmen, infazda tereddüt yaratacak şekilde " Dilek Acar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmesinin de, usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusu kapsamında kalmak üzere, istinaf başvurusunun kabulü ile, yerel mahkeme kararının tümden kaldırılmasına ve davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulması gerektiği...
Hukuk Dairesi KARAR Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden daire satın alan kişi tarafından arsa sahibi, yüklenici ve taşınmazın devrinin yapıldığı üçüncü kişiye karşı açılan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince tapu iptal tescil talebinin reddine, alacak isteminin kabulüne karar verilmiş, istinaf mahkemesince de davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve bu hüküm davacı tarafından öncelikle tapu iptal ve tescil talebi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; " tarafların 11/10/2016 tarihinde evlendikleri, evlilik sonrasında geçimsizlik yaşandığı, boşanmaya karar verdikleri, boşanma hususunda anlaşıldığı, boşanma karşılığında davacı tarafından davalıya Mersin ili, Erdemli ilçesi, Merkez mahallesi, 821 ada, 3 parsel, kat: 3 nolu dairenin, mülkiyetinin 03/06/2021 tarihinde devredildiği, sonrasında davalının, boşanma anlaşmasında vazgeçtiği, davacıyı evden uzaklaştırdığı, müşterek hayatı sonlandırdığı, davalının iyi niyetli olmadığı, davacıyı taşınmazı devralma konusunda aldattığı, TBK'nun 36. Maddesina aykırı davrandığı, davacının yasa maddesi gereğince sözleşmeye bağlı olamayacağı, bu yönde iştihatlarının olduğu, taşınmazın boşanılacağı kastıyla devredildiği, devir ve devir yasası şartlarının oluşmadığı " iddia ve vakıalarının ileri sürülerek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, davacı tarafından açılan boşanma protokolünden kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil davasına ilişkindir. Taraflarca sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve davalı vekili tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; tarafların 02/10/2001 tarihinde evlendikleri, Adana 4. Aile Mahkemesi'nin 2016/1026 Esas 2017/229 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları, boşanma kararının 04/07/2017 tarihinde kesinleştiği, tarafların boşanmalarına ilişkin mahkeme ilamının 7....
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, aile konutu iddiasıyla açılan tapu iptali tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmaza ilişkin hesaplanacak katılma alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Eldeki tapu iptal ve tescil davasının devamı sırasında kesinleşen karar mucibince evlilik birliği boşanma ile sonuçlanmış ve artık müşterek bir aile konutu kalmamış olmakla; aile konutu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili davasının konusuz kaldığı görülmektedir.Bu durumda, tapu iptal ve tescil davası bakımından konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, aşağıda açıklanacak nedenlerle, dava başındaki haklılık durumuna göre davaya ilişkin yapılan yargılama giderlerinin de davalılara tahmili gerekirken yazılı gerekçelerle esastan red kararı verilmesi doğru olmamıştır....
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, aile konutu iddiasıyla açılan tapu iptali tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmaza ilişkin hesaplanacak katılma alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Eldeki tapu iptal ve tescil davasının devamı sırasında kesinleşen karar mucibince evlilik birliği boşanma ile sonuçlanmış ve artık müşterek bir aile konutu kalmamış olmakla; aile konutu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili davasının konusuz kaldığı görülmektedir.Bu durumda, tapu iptal ve tescil davası bakımından konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, aşağıda açıklanacak nedenlerle, dava başındaki haklılık durumuna göre davaya ilişkin yapılan yargılama giderlerinin de davalılara tahmili gerekirken yazılı gerekçelerle esastan red kararı verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını evlenmeyi vaatetmesi üzerine tapuda satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, gerçekte bir bedel almadığını, temliki işlemin gerçekleşmesinden sonra davalının kendisini terkettiğini ve evlenemediklerini ileri sürerek, tapu iptal-tescil ve alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı, bedelini ödeyecek pay satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"alacak isteğinin reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu, ancak davacının hataya düşülerek temlikinin gerçekleştirildiğini, tapu iptal-tescil davasının kabulünün gerektiği" gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Şişli 1. Aile Mahkemesinden verilen 26.01.2011 gün ve 580/6 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.06.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... bizzat ve vekili Avukat ...ve karşı taraftan davacı vekili Avukat Serap Ataman geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, anneleri Selver Bikit'in ikinci eşi olan ... Bikit'in açtığı boşanma davası devam ederken ikinci eş ve onun çocuklarına mal kalmasını önlemek amacıyla oturduğu evi olan 149 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak tapuda satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Kanunu) 28 inci maddesi uyarınca gabin ve 30 uncu maddesi uyarınca yanılma, aldatma ve korkutma ile yapılmış olması nedeni ile butlanına yahut iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
