HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1619 KARAR NO : 2021/1608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIOĞLAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2021/23 2021/91 DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Dava Dilekçesinde özetle; Davalı ile 1971 yılında resmen evlendiklerini, Davalı aleyhine Sarıoğlan Aile Mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/248 Esas sayılı dosyası ile tarafından boşanma davası açıldığını, yapılan yargılama sonucu açılan boşanma Davasının 2017/22 Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, red kararının kesinleşmesinden bu...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1619 KARAR NO : 2021/1608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIOĞLAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2021/23 2021/91 DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Dava Dilekçesinde özetle; Davalı ile 1971 yılında resmen evlendiklerini, Davalı aleyhine Sarıoğlan Aile Mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/248 Esas sayılı dosyası ile tarafından boşanma davası açıldığını, yapılan yargılama sonucu açılan boşanma Davasının 2017/22 Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, red kararının kesinleşmesinden bu...
ve kişisel ilişki düzenlemesinin aile ve şahsın hukukuna bu arada çocuk teslimine ve çocukla kişisel ilişki kurulmasına ilişkin ilamlar kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden ara dönemde mağduriyet oluşmaması için boşanma kararı kesinleşinceye kadar DEVAMINA, boşanma kararı kesinleştikten sonra, ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, Duruşma aşamasında kadın yararına takdir edilen aylık 250- TL, ortak çocuk yararına takdir edilen aylık 150- TL tedbir nafakasının 10/09/2020 tarihi itibariyle kadın yararına aylık 300- TL'ye, ortak çocuk yararına aylık 200- TL'ye ÇIKARTILMASINA, boşanma karar kesinleşinceye kadar tedbir, boşanma kesinleştikten sonra çocuk için iştirak, kadın için yoksulluk nafakası olarak kocadan alınmasına ve kadına ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Kadının, manevi (TMK m.174/2) tazminat talebenin, boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği anlaşıldığından REDDİNE, Kadının maddi tazminat talebinin KISMEN...
Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince boşanma davasının reddine, ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekili tarafından, boşanma davasının reddi ile kusur belirlemesi yönünden, davalı erkek vekili tarafından ziynet alacağı davasının kabulü, kusur belirlemesi, davacı kadın ve ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakası ve miktarları yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir....
Ancak; davacı-karşı davalı kadın tarafından açılan boşanma davasında verilen boşanma hükmü, taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan; davacı-karşı davalı kadının davasında verilen boşanma hükmü bakımından feragat bir sonuç doğurmaz. Ne varki, temyize konu olduğundan; mahkemece verilen hüküm davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davası ve boşanmanın fer'ileri yönünden henüz kesinleşmemiştir. Feragatin sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne gerek bulunmamaktadır. Davaya son veren bir taraf işlemi olarak feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Açıklanan nedenlerle tarafların karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 03.10.2018 tarihli kısmen bozma kısmen onamaya dair ilamının kaldırılmasına ve tarafların feragat beyanları gereğince davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davası ile boşanmanın ferileri hakkında yeniden bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
durumları, gelir seviyeleri ve yaşantıları dikkate alınarak, boşanma dava tarihinden kararın kesinleşmesine kadar 4721 sayılı Kanun'un 169 uncu maddesi uyarınca uygun miktarda tedbir nafakası ile boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren ortak çocuklar için uygun miktarda iştirak nafakası takdir edilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesinin toplanan tüm delillere usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davalı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davalı kadın yararına dava tarihinden itibaren aylık 600,00 TL tedbir nafakasına, ortak çocuklar için dava tarihinden itibaren aylık 500,00'er TL tedbir ve 600,00'er TL iştirak nafakasına, istinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, kadın vekilinin sair istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir....
uygulanmasına, 3- TMK'nin 169. maddesi uyarınca ortak çocuk Yusuf lehine dava tarihinden reşit olduğu tarihe kadar geçerli olmak üzere aylık 300 TL tedbir nafakasına, ortak çocuk Hüseyin lehine dava tarihinden iş bu karar tarihine kadar aylık 300 TL, iş bu karar tarihinden boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar aylık 400 TL tedbir nafakasının davalı erkekten alınarak, davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- Ortak çocuk Hüseyin lehine boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere aylık 400 TL iştirak nafakasına, nafakanın davalı erkekten alınarak, davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ortak çocuk Yusuf için talep edilen iştirak nafakasının konusu kalmadığından bu çocuk için talep edilen iştirak nafakası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5- TMK'nin 169. maddesi uyarınca davacı kadın lehine dava tarihinden iş bu karar tarihine kadar aylık 200 TL, iş bu karar tarihinden boşanma hükmünün kesinleştiği...
Kabule göre de; dava boşanmaya ilişkin ise, ancak ortak hayatın kurulması olasılığı bulunduğu takdirde ayrılığa karar verilebilir, böyle bir durumda mahkemece hem ayrılığa, hem de boşanma davasının reddine karar verilmesi usule aykırıdır. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir....
Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasının da kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile erkeğin davasının reddi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen davacı-karşı davalının boşanma davası ile fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2017 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı erkek 19.11.2012 tarihinde boşanma, davalı-davacı kadın ise, 18.09.2012 tarihinde nafaka davası açmıştır. Davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda, davacı-davalı erkeğin boşanma davasının reddine, davalı-davacı kadının davasının kabulüne karar verilmiş, ortak çocuk 02.07.2012 doğumlu ...... için doğum tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmiştir....
