"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal paylaşımı katkı payı ve mal rejimi tasfiyesi Davacı-birleşen dosyada davalı ... ile davalı-birleşen dosyada davalı ... ve... aralarındaki mal paylaşımı, katkı payı ve mal rejimi tasfiyesi davasının asıl dosyada kabulüne, birleşen dosyada kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen 15.01.2014 gün ve 59/13 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı-birleşen dosya davalısı ... bizzat geldi. Başka kimse gelmedi....
Esasen, boşanma davasında karar TMK.nun 166/1.maddesine dayandırılmıştır. Bu durumda, boşanma dava dosyasında mal rejimi ile ilgili senedin bakım karşılığı verildiği şeklinde yorum yapılması hukuka aykırıdır. Esasen senedin kapsamında bakım koşuluyla düzenlendiğine ilişkin hiçbir kelime ve cümle yoktur. Boşanma dava dosyasında davacı ... hiçbir aşamada bu senedin kendisinden hata ve hile v.s. ile alındığını ileri sürmemiştir. Eldeki derdest dosyada da söz konusu senedin hata ve hile sonucu düzenlendiğine ilişkin bir beyan yoktur. Olsa bile boşanma davasının açıldığı 14 Temmuz 2004 tarihinden eldeki davanın açıldığı 12.07.2007 tarihine kadar bir yıllık hak düşürücü süresi geçmiştir. Öyle ise, ileri sürülse dahi böyle bir iddianın dinlenme olanağı kalmamıştır. Tüm bunlardan ayrı olarak hatada yanılma, hilede yanıltma söz konusudur....
Aile Mahkemesinin 2016/704 esas ve 2018/197 karar sayılı ilamı ile verildiği ve kesinleştiği, mal rejimine ilişkin davaların boşanma davasının görüldüğü yer mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın süresinde ve istek halinde yetkili Sivas Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine hükmolunmuştur. Davacı erkek vekili hükmün; yetkisizlik kararı yönünden verilen kararın kaldırılması gerektiğine yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı kadın vekili hükmün; yetkisizlik kararı yönünden verilen kararın kaldırılması gerektiğine yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağı istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davalı kadının cevap ve karşı dava dilekçesinde yetki itirazına ilişkin talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır. HMK'nun 19....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların boşanma davası sürecinde 05.02.2013 tarihli oturumda boşanma konusunda anlaştıklarını ve mal paylaşımı ile ilgili bir kaç pürüz kaldığını bildirerek süre aldıkları, bir kısım devirlerin bu süreçte yapıldığı, ancak anlaşmalı boşanmanın sağlanamadığı; asıl davaya konu tasfiye konusu 2500 ada 6 parsel 8 bağımsız bölüm, 1824 ada 10 parsel 4 nolu bağımsız bölüm ve 2499 ada 7 parsel 2 nolu bağımsız bölümlerin daha önceki tarihlerde davacı-davalı adına satış yoluyla kayıtlı olduğu, boşanma davasında 05.02.2013 tarihinde alınan süreden sonra 15.02.2013 tarihinde satış yoluyla davalı-davacıya devrediliği ve onun adına kayıtlı olduğu, boşanma dava tarihinden (mal rejiminin sona erdiği tarihten) sonra davalı-davacı adına tescil edilen taşınmazlarda davacı-davalının katılma alacağının olamayacağı ve mal rejimi tasfiyesi istemli davalarda kural olarak ayni tasfiye söz konusu olamayacağı; tescile yönelik...
Tarafların evlenme tarihi itibarıyle aralarındaki mal rejimi eski Medeni Kanun dönemine tabi olup, eşler arasında başka mal rejimi seçilmediği taktirde 01/01/2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı taraf davalı adına kayıtlı banka hesaplarına ilişkin katılma alacağı talebinde bulunmuş, boşanma dava tarihinde İş Bankası, Ziraat Bankasında davalının bir kısım hesaplarının bulunduğu tespit edilmiş, ING bankta davalı adına olan hesaba 22/10/2014 tarihinde 36.500 TL para yatırıldığı, paranın 22/01/2015 tarihinde çekildiği anlaşılmıştır....
Dava mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. Taraflar 25/05/1984 tarihinde evlenmiş, 08/02/2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 18/05/2011 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK m.225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden TMK.nun yürürlüğe girdiği 01/01/2002 tarihine kadar eşler arasında 743 sayılı TKM'ne göre mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK m.202). Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyadaki tutanak ve deliller, gerek boşanma gerekse eldeki dosya kapsamı karşısında, tarafların Pendik 2. Aile Mahkemesinin 18/05/2011 tarihinde kesinleşen kararıyla boşanma konusunda anlaştıkları, 22/04/2011 tarihli celsede davacı T1'ın "...Sair hususlarda anlaştık....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal paylaşımı ... ile ... ve ... aralarındaki mal paylaşımı davasının reddine dair Samsun 1. Aile Mahkemesinden verilen 13.05.2010 gün ve 273/472 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... bizzat ve vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı ... bizzat ve vekili Avukat ... geldiler. Başka kimse gelmedi....
aralarındaki boşanma ve mal paylaşımı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Adana 6. Aile Mahkemesi'nden verilen 27.11.2013 gün ve 10/1060 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat Y.. E.. ve karşı taraftan davacı vekili Avukat R.. İ.. A.. geldiler....
Dava, Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı anlaşmalı boşanmaya ilişkindir. 29.05.2015 havale tarihli “anlaşmalı boşanma protokolünde” davacı tarafından davalıya yapılacak yardımcı kadın maaşı, aylık kira payı, mal ve servet paylaşımı, ticari ilişkiler, araç vs. dair hükümler mevcuttur. Hüküm fıkrasında ise sadece “taraflar arasındaki yazılı anlaşmanın uygun bulunmasına ve boşanmanın sonuçları konusunda düzenleme olarak onaylanmasına” denilmekle yetinilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, protokole uygun infazda şüphe ve tereddüte yer vermeyecek şekilde ayrı ayrı hüküm vermekten ibarettir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
bulunup, diğer tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmaması, sanığın aşamalarda nafaka ve mal paylaşımı davalarında istediklerini elde edememesi nedeniyle kendisini anlaşmaya zorlamak için tanık ...'...
