"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın tarafından açılan ve yine kadının açtığı asıl tedbir nafakası dava dosyası üzerinde birleştirilen boşanma davasında erkek tarafından açılan karşı boşanma davası ile ilgili karşılık dava harcı yatırıldığına ilişkin makbuza dosya içerisinde rastlanmamıştır. O halde; davalı-karşı davacı erkek tarafından açılan karşı boşanma davasından harç alındı ise makbuzunun dosya içerisine alınması, harç alınmadı ise durumun bir tutanakla tespit edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2018 (Çrş.)...
Dairemiz kararı davacı erkek tarafından, kusur tespiti, davalı kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi yönünden ve başka bir mahkemede açtığı yeni bir boşanma davası olduğunu, bu davanın iş bu dava ile birleştirilmesi yönünden, davalı kadın vekili ise kusur tespiti, maddî ve manevî tazminatlar, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, boşanma yönünden hatalı olduğunu ileri sürerek kararın tüm yönleriyle temyiz etmiştir. Dosyayı inceleyen Yargıtay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı tarafından, yararına hükmedilen tazminatların miktarı, iştirak nafakalarının miktarı, tedbir ve yoksulluk nafakası isteğiyle ilgili hüküm kurulmaması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle 17.04.2014 tarihli ikinci oturumda, davalı-karşı davacı yararına 200 TL. tedbir nafakasına hükmedildiğinin anlaşılmasına göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı, karşı dava dilekçesinde talep ettiği tedbir nafakasının karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamını da istemiştir....
Somut olayda davacının 29/11/2021 tarihli davasında boşanma davası, tedbir nafakasının devamını ve lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesini istediğini, ilk derece mahkemesince boşanma davasında tedbir nafakası yönüyle hüküm kurulması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, tam kusurlu kadının yoksulluk nafakası talebinin reddedildiği kararın isabetli olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda davacının 29/11/2021 tarihli davasında boşanma davası, tedbir nafakasının devamını ve lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesini istediğini, ilk derece mahkemesince boşanma davasında tedbir nafakası yönüyle hüküm kurulması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, tam kusurlu kadının yoksulluk nafakası talebinin reddedildiği kararın isabetli olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece davacı-davalı (kadın)'ın ayrı yaşamakta haklı olduğu kabul edilerek kadın tarafından açılan tedbir nafakası (TMK.md. 197) davası kabul edildiğine göre, davacı-davalı (kadın) ve yanında bulunan ortak çocuk lehine dava tarihinden itibaren tedbir nafakası takdiri yerine, gerekçe belirtilmeksizin 15.11.2013 tahinden itibaren geçerli olacak şekilde tedbir nafakası kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Davalı-davacı (koca)'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (kadın)'ın tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir. b-Mahkemece, davalı-davacı (koca)'nın, davacı-davalı (kadın)'a nazaran daha ziyade kusurlu olduğu ve az kusurlu eşin boşanma davasına karşı çıkmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmadığı gerekçesiyle kocanın boşanma davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece tedbir nafakası verilmesine ilişkin 21.05.2013 tarihli ara kararı temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın, boşanma davasıyla birlikte, kendisi ve müşterek çocuklar için tedbir nafakası talep etmiş, mahkemece 21.05.2013 tarihli ara kararı ile davacı kadın ve müşterek çocuklardan... yararına 350,00'şer TL, müşterek çocuk...yararına ise 450,00 TL tedbir nafakasının davalı kocadan alınarak davacı kadına ödenmesine karar verilmiş, davalı bu ara kararı ile hükmedilen tedbir nafakasını temyiz etmiştir. Ayrılık veya boşanma davası üzerine Türk Medeni Kanunu 169. maddesi gereğince icap eden geçici tedbirlerin alınmasına veya tedbir isteklerinin reddine dair kararlar, ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebilir....
Davalı, davacının talebi olan tedbir/yoksulluk nafakası hususunda istinaf kanun yoluna başvurmamıştır. Bu nedenle, davalı, katılma yolu ile boşanma, kusur, maddi-manevi tazminat hususunu istinafa getiremeyeceğinden, davalının bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ; A-)1- Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Gaziantep 9....
Dairemizin 10/12/2018 tarih, 2018/3595 esas ve 2018/14175 karar sayılı kararında "Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle boşanma davasından bağımsız açılan birleşen tedbir nafakası davasında kendisi için istedği tedbir nafakası (TMK m. 197) talebinin de kabulü gerekirken; reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir" yazılacak iken sehven "Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle boşanma davasından bağımsız açılan birleşen tedbir nafakası davasında kendisi için istedği tedbir nafakası (TMK m. 197) talebinin de kabulü gerekirken; karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir" yazılmasının maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar ile kadının birleşen tedbir nafakası davası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı ile birleşen tedbir nafakası davasının dava tarihi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı kadın tarafından açılan ve asıl dava ile birleştirilen tedbir nafakası dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 07.10.2013 yerine 30.10.2013 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin...
