"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve tedbir nafakası istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 12.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma, Çocuk Teslimi, Tasarruf YetkisininSınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tedbir nafakalarından ve davalı-davacı kadın tarafından açılıp birleştirilen 35 DY 189 plakalı araç üzerinde davacı-davalı kocanın tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tedbir nafakası (bağımsız olarak açılmış nafaka talebi bulunmamaktadır) ve taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan boşanma davasının derdest olduğunu, ayrıca ... 2. Aile Mahkemesinde görülen velayet davasında davacı ve müşterek çocuk ... için aylık 150'şer TL tedbir nafakası takdir edildiğini, her iki davada da yoksulluk ve iştirak nafakası haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek; kendisi ile müşterek çocukları ... için aylık 1000'er TL yoksulluk ve iştirak nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı; davacı ile aralarında görülen boşanma davasının derdest olması nedeniyle yoksulluk nafakası talebinin yerinde olmadığını, ayrıca müşterek çocukları olan ...'ün yanında kalması nedeniyle iştirak nafakası talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tedbiren velayetin tevdii, kişisel ilişki ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Düzenlenmesi ve İştirak Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava, boşanma kararından sonra ve fakat kesinleşmesinden önce 05.01.2012 tarihinde dünyaya gelen çocuğun velayetinin düzenlenmesi ve bu çocuk için iştirak nafakası talebine ilişkin olduğuna göre, çocuk için tayin edilen nafakanın "tedbir" değil, dava tarihinden itibaren iştirak nafakası niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaheretten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava, TMK. madde 197 uyarınca bağımsız olarak açılan tedbir nafakası ile TMK madde 199 uyarınca davalı eşin malvarlığı ile ilgili tasarruf yetkisinin sınırlandırılması istemlerine ilişkin olup, hüküm davacı vekili tarafından her iki isteme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda mahkum olduğunu, mevcut şartlarda evliliğin devamının mümkün olmadığını, bu nedenle tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, her bir çocuk için aylık 500 TL tedbir - iştirak nafakası, davacı için aylık 1.000 TL tedbir - yoksulluk nafakası, 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2020 NUMARASI : 2018/948 ESAS 2020/19 KARAR DAVA KONUSU : Velayetin Değiştirilmesi KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı davacı - karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya incelendi, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı - karşı davalı vekili 23.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; boşanma davasında tarafların bir yıl süre ile ayrılığına, müşterek çocuğun velayetinin tedbiren anneye verilmesine karar verildiği, müvekkilinin çocuğunu göremediğini, müşterek çocuğa anneannenin baktığını iddia ederek, ortak çocuğun velayetin değiştirilerek müvekkiline verilmesine, davalı-karşı davacının çalışması nedeni ile lehine hükmedilen tedbir nafakasının çalıştığı tarihten itibaren kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
nafakası talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, babayla kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk için aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakası, kadın için aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası,15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine, kadının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
