Davacı kadın dava dilekçesinde hayata kast, pek kötü muamele veya onur kırıcı davranış sebebine (TMK m. 162) dayalı olarak boşanmaya karar verilmesini talep etmiş, mahkemece evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/2) hukuksal sebebine dayalı olarak boşanma kararı verilmiştir. Özel boşanma sebebine dayalı olarak açılan davada genel boşanma sebebiyle (TMK m.166/2) boşanma kararı verilemez....

Yerel mahkeme tarafından kusurun kadının savunmasında ileri sürdüğü gerekçelerle kocada olduğu ve “dava açma hakkı bulunmaması” sebebiyle kocanın boşanma davasının reddine karar verilmiş olup bu karar koca tarafından “elimizdeki boşanma davasına dayanak gösterilen sebeplerle” boşanma kararı verilmesi gerekir düşüncesiyle temyiz edilmişse de karar Dairem tarafından onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Davalı-davacı koca tarafından “aynı olguya” dayanılarak “yeniden” boşanma davası açılmıştır. Yeni bir olgu iddia edilmediği gibi yeni bir olgu da kanıtlanmamış olmakla davalı-davacı koca tarafından açılan boşanma davasının reddi gerekir. Değerli çoğunluğun “farklı düşüncesine” katılmıyorum....

İlk derece mahkemesince her iki boşanma davasının kabulü ile boşanma ve ferilerine ilişkin hüküm kurulmuş, ilk derece mahkemesinin bu kararı; davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadının boşanma davasının kabulü, kadın lehine hükmedilen tazminatları ile kendi boşanma davasında kabul edilmeyen maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik istinaf edilmiştir. Bölge adliyle mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; erkeğin istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin hüküm kurulmuş, bölge adliye mahkemesinin bu kararı; davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı boşanma davalarına ilişkin yargılama devam ederken, temyiz aşamasında davalı-karşı davacı erkek 4.1.2021 tarihinde, ... Aile Mahkemesi'nin 2021/3 esas sayılı dosyası ile Türk Medeni Kanunu'nun 161. maddesine dayalı olarak boşanma davası açmış ve davasının eldeki dava ile birleştirilmesini talep etmiştir....

İstinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kadının tüm istinaf başvurusunun esastan reddine, erkeğin ise yoksulluk nafakasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine denilerek yeniden tüm hususlarda hüküm kurulmuş, kadının boşanma davasının reddine, erkeğin boşanma davasının kabulüne, kadın lehine 300 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, tarafların tazminat taleplerinin reddine, kadının 1.693,50 TL eşya alacağının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı erkeğin kabul edilen boşanma davası yönünden ilk derece mahkemesince verilen boşanma hükmü, davacı-karşı davalı kadın tarafından istinaf edilmeyerek, istinafın kapsamı dışında bırakılmış ve kesinleşmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında, davacı-karşı davalı kadının boşanma davası, gelinen aşamada artık konusuz hale gelmiştir. Bu durumda, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının esası hakkında bir karar verilememesi gerekir....

Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı erkek, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı, davalı-karşı davacı kadın ise hem Türk Medeni Kanununun 166/son, hem de 166/1 maddesine dayalı boşanma talebinde bulunmuş, mahkemece davalı-karşı davacı kadının boşanma davasının kabulüne (TMK. md. 166/1 ve son), davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının ise daha ziyade kusurlu olduğundan bahisle reddine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı eylemli ayrılık nedeniyle açılan davada boşanmaya karar verebilmek için; herhangi bir boşanma sebebiyle açılmış ve reddedilerek kesinleşmiş bir boşanma davasının bulunması; bu kararın kesinleşme tarihinden itibaren üç yıl geçmesi halinde, her ne sebeple olursa olsun ortak hayatın yeniden kurulamamış olması gerekir. Yasa hükmünden de anlaşıldığı gibi; boşanma kararı verilebilmesi için herhangi bir kusur araştırması yapılması gerekmemektedir....

(Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY YAZISI Davacı kadın eş tarafından açılan davada zina sebebiyle boşanma (TMK.md.161) kararı verildiği konusunda bir çekişme yoktur. Çekişme nedir? 1-Zina özel ve mutlak bir boşanma sebebidir. Bu tür davalarda davacı eşin kusuru tartışılamaz. Değerli çoğunluğun davalı erkek eş tarafından açılan bir boşanma davası da bulunmadığı halde mutlak ve özel bir boşanma davası olan zina sebebiyle boşanma davasında, davacının kusurlarını tartışıp hele hele bu tartışma sonucu hakkında hiçbir dava açılmayan, davacı eşi eşit kusurlu duruma düşürmesi boşanma maddi ve usul hukuku ile bağdaşmaz. 2-Davalı erkek eş temyiz aşamasında “yeni delil” sunmuş ve bu yeni delil değerli çoğunluk tarafından bozma hükmüne esas alınabilmiştir. a-Boşanma davalarında temyiz aşamasında delil sunulabilmesine ilişkin pozitif usul hukukunda hiçbir normatif düzenleme bulunmamaktadır....

Aynı Yasanın 225/2 maddesi göre taraflar arasındaki mal rejimi evliliğin boşanma nedeniyle sona ermiş olması halinde boşanma ile sonuçlanan dava tarihinden geçerli olmak üzere sona erer. Yasanın bu düzenlemesi ile kanun koyucu, eşler arasında boşanma davası ile birlikte eşlerin ayrı yaşama hakkı bulunduğundan mal rejiminin boşanma davasının devamı süresince askıda kalacağını ve ancak boşanma kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde geçmişe etkili olarak sona ereceğini öngörmüştür. Kural olarak eşler arasındaki boşanma davasının red ile sonuçlanması halinde taraflar arasındaki mal rejimi sona ermez....

Mahkemece; açılan bu tedbir nafakası davasından sonra yargılama aşamasında davalı tarafından 08.03.2010 tarihinden boşanma davası açıldığını, boşanma davasında da tedbir nafakasına hükmolunabileceği gerekçesiyle, dava tarihi olan 12.11.2009'dan boşanma davasının dava tarihi olan 08.03.2010 tarihine kadar talep gibi davacı için 200 TL, müşterek çocuk için 150 TL tedbir nafakasına hükmolunmuştur.Mahkemece, boşanma davasının açıldığı tarihe kadar tedbir nafakasına hükmolunması yerinde değildir. Zira, boşanma davasında tedbir nafakasına hükmedilip edilmediği araştırılmadığı gibi boşanma davasında tedbir nafakasına hükmedildiği anlaşılamamaktadır. Boşanma davasında, TMK. 169.maddesine göre ancak geçici olarak tedbir nafakasına hükmolunabilir. Boşanma davasında, geçici tedbir nafakasına hükmolunsa bile eldeki tedbir nafakası daha önce açıldığından icra müdürlüğünce bağımsız olarak açılıp sonuçlanan tedbir nafakası nazara alınır....

Ancak boşanma davalarında tarafların kusurlarının belirlenmesi, boşanmanın eki niteliğinde bulunan maddi – manevi tazminat ( TMK.md.174), yoksulluk nafakası (TMK.md.175) velayet gibi taleplerin sağlıklı değerlendirilerek doğru karar verilebilmesi,bu davaların birlikte görülmesiyle ve delillerin birlikte değerlendirilmesiyle mümkündür. Bu nedenle karşılık boşanma davasının süresinde açılmaması nedeniyle tefriki halinde dahi, daha sonra birleştirilerek ( HUMK.md.45) görülmesi zorunludur. Bu durumda; karşılık davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi usul ekonomisine uygun olmadığı gibi, “ farklı yargılama aşamalarında olduğu” belirtilerek...’un boşanma davasının tefrik edilmesi de doğru değildir. Aynı mahkemenin 2008/416 esasında kayıtlı bulunan boşanma davasının temyize konu dosya üzerinde birleştirilerek (HUMK.md.45/3) tarafların tüm boşanma davalarının esası hakkında hüküm kurulması gerekir.Bu yönler dikkate alınmadan verilen kararın bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucu verilen hüküm; davacı erkek tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 10.10.2017 tarihli ilamı ile "Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kadının da boşanma davası varmış gibi kadının boşanma davasının kabulüne, erkek tarafından açılan boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Davalı kadın tarafından açılmış usulüne uygun bir boşanma davası mevcut değildir....