"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak ... ile ... aralarındaki alacak davasının reddine dair ... 12....
Somut olayda;Kadın tarafından açılan alacak davasında yukarıdaki açıklamalara göre öncelikle karşı davadaki bağıştan rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi,karşı davada bu değerlendirmenin yapılabilmesi için de karşı davacı erkek tarafından açılan ve devam eden boşanma davasının sonucunun beklenmesi zorunludur.Böylece boşanma davasının sonucuna göre karşı davadaki bağıştan rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilebilecek ve sonucuna göre kadının davasındaki alacak hakkının doğup doğmadığı değerlendirilebilecektir. O halde mahkemece boşanma davasının sonucunun beklenmesi,sonrasında dava ve karşı dava ile ilgili değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki boşanma davasının 05.06.2020 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu, taraflar arasındaki mal rejiminin boşanma davasının açılma tarihi olan 05.06.2020 tarihi itibarıyla sona erdiği, dava konusu edilen aracın her ne kadar evlilik birliği içerisinde edinildiği iddia edilmiş ise de dosya kapsamında 28.07.2020 tarihinde davalı tarafından ödemesinin yapılarak ve 29.07.2020 tarihinde davalı adına tescil edildiği, bu haliyle mal rejiminin sona ermesinden sonra edinildiği, evlilik birliği içinde elde edilen paranın mal rejiminin sona ermesinden sonra eşlerden biri tarafından mal edinilmesinde kullanıldığı iddia edilmiş dahi olsa boşanma dava tarihinden sonra edinilen mallarla ilgili olarak eşlerden birinin talebi bulunması halinde bu alacağın genel alacak olup bu davalara genel mahkemelerde bakılacağı, mal rejiminin sona erdiği tarih olan boşanma dava tarihinden sonra edinilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, katkı payı alacağı ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, katkı payı alacağı davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.04.2013 gün ve 353/353 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteğinin pul yokluğundan reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı evlilik birliği içerisinde edinilen mallara katkısı sebebiyle alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı, boşanmaları sırasında davacı eşi ile mahkeme huzurunda uzlaşmaya vardıklarını birbirlerinden hak ve alacaklarının bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın KABULÜ ile; tarafların TMK'nun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı olarak BOŞANMALARINA, Tarafların nafaka, maddi ve manevi tazminat, mal rejimi tasfiyesinden kaynaklanan alacak, ziynet alacağı, kişisel eşya ve ev eşyası talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Tarafların müşterek çocuğu ELİF DURU'nun velayetinin anneye, Ömür Ekin'in velayetinin babaya verilmesine, çocuklarla anne ve baba arasında şahsi ilişki tesisine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesi ile; İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava çekişmeli boşanma davası açılmış, yargılama sırasında tarafların anlaşması üzerine istinafa konu İlk Derece Mahkemesi kararı ile TMK'nın 166/3 maddesi gereğince boşanma kararı verilmiştir....
Oysa ki söz konusu boşanma dosyası incelendiğinde, maddi ve manevi tazminat talebinin dosyadan tefrik edilmeyerek 19.02.2013 tarihli kararla kabul edildiği anlaşılmaktadır. Azil tarihindeki duruma göre, davacı tarafından vekaleten takip edilen boşanma davası, para ile ölçülemeyen bir dava olup maktu vekalet ücretine tabidir. Boşanma ile birlikte talep edilen maddi ve manevi tazminat ve nafaka istemleri ise, boşanma talebine bağlı fer’i nitelikteki talepler olup, harca tabi olmadığı gibi, vekalet ücreti yönünden de dikkate alınamazlar. Buna göre, boşanma talebine bağlı fer’i nitelikteki sözü edilen taleplerle ilgili Avukatlık Kanununun 164/4 ve 164/son maddelerine göre vekalet ücretinin hesaplandığı bilirkişi raporu isabetsiz olup, hükme esas alınamaz....
Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, evlilikte geçen süre, boşanmaya yol açan olaylardaki davacı davalı erkeğin kusurunun mahiyeti, paranın alım gücü, boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı, Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alındığında davalı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarının yetersiz kaldığı dosya kapsamına tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına ve tarafların tespit edilen kusurlarının ağırlık ve mahiyetine göre 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine uygun olduğu değerlendirilerek tazminatlara yönelik davacı erkeğin istinaf talebinin reddine, kadının ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Yerel Mahkemenin 25/12/2019 tarihli kararında kadın tarafından açılan boşanma ve ferilerine ilişkin ve ayrıca ziynet-eşya alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verildiği, erkeğin birleşen boşanma davasının reddine karar verildiği, kararın davacı-davalı kadın tarafından tedbir-yoksulluk nafakası miktarına, maddi-manevi tazminat miktarına, eşya davasında müştereken ve müteselsilen karar verilmemesine yönelik istinaf edildiği, davalı-davacı erkek tarafından ise kusura, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, kadın için maddi-manevi tazminat verilmesine, erkek için maddi-manevi tazminat verilmemesine, alacak davasının kabulüne yönelik kararı istinaf edildiği, davalı-davacı erkek vekili tarafından 04/02/2020 tarihli dilekçe ile boşanma hususuna ilişkin istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini belirttikleri, davacı-davalı kadın vekili tarafından 22/09/2020 tarihli dilekçede davalı-davacı erkeğin yaklaşık bir ay kadar önce başka bir...
Dinlenen tanık beyanları, delil olarak sunulan banka dekontları ve geri çevirme sonucu ... ve ...'tan getirtilen kredi belgelerine göre 64 LK 028 plakalı aracın anılan ...'den alınan 15.000-TL ve ...'tan alınan 9.000-TL krediler kullanılarak dosya arasında bulunan araç satış sözleşmesine göre 33.500-TL'ye alındığı, boşanma davasının açıldığı 13.10.2011 tarihinde bu aracın davalı tarafından 3.kişiye satıldığı anlaşılmaktadır. Mal rejiminin sona erdiği tarih olan boşanma dava tarihine kadar 36 ay taksitli bu kredilerin 15'er taksidinin ödendiği, boşanma dava tarihinden sonraya 21'er taksidinin kaldığı anlaşılmaktadır. HMK'nun 230/2.maddesi uyarınca, her borç ilişkin olduğu mal kesimini yükümlülük altına sokar. Bu nedenle mal rejiminin sona erdiği tarih itibariyle kalan kredi borçlarının edinilmiş mal olan 64 LK 028 plakalı aracın borcu olarak kabul edilerek denkleştirilmesinin yapılması gerekir....
