TEMYİZ EDEN : Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, Türk Medeni kanunu’nun 166/son maddesine dayalı boşanma isteğine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların 5.2.1978 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten 1980 doğumlu Ozan, 1986 doğumlu Sadık, 1990 doğumlu Derya isimli müşterek çocukları bulunduğunu; davacının şiddetli geçimsizlik nedeniyle daha önce açtığı boşanma davasının sabit olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu kararın kesinleştiğini; kararın kesinleşmesinden sonra tarafların bir araya gelmediklerini, 3 yılı aşkın süre geçmesine rağmen ortak hayatın yeniden kurulamadığını, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ileri sürerek boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

E sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde davacı alacaklının 12.07.2010 tarihinde davalı borçlu aleyhine boşanma davası açtığını, boşanma davasının sebebinin davalı-borçlu ile arasında şiddetli geçimsizlik olduğu, davalı-borçlunun 28.05.2010 tarihinde çocuklarına cinsel istismar suçunu işlediği, davalı borçlunun ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E - ... K sayılı ilamı ile cezalandırılmasına karar verildiği, aile mahkemesince 08.10.2013 tarihinde davacı ile davalının boşanmasına, davacı lehine 15.000 TL tazminat ve nafaka ödenmesine karar verildiği, söz konusu kararın 06.12.2013 tarihinde kesinleştiği, davalı borçlu aleyhine boşanma davası ve ceza davası devam ederken, davalı borçlu tarafından dava konusu kooperatif hissesinin 15.05.2012 tarihinde davalı kocanın evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazı boşanma davası sonucunda meydana gelecek borçlardan kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek dava açmıştır....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2015/1044 ESAS-2019/203 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 19/08/1991 tarihinde evlendiklerini, evliliklerinden müşterek bir çocuklarının bulunduğunu, davalının evliliğin üzerine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, davalının kendisine kötü davrandığını, hakaret ettiğini, toplum içinde küçük düşürdüğünü ve ilgilenmediğini, davalının kendisini sürekli yalnız bıraktığını, karşılıklı uyuşmazlıkları gidermeye çalıştıklarını ancak başarılı olamadıklarını, davalının kusuru nedeniyle problemler yaşandığını, şiddetli geçimsizlik nedeniyle ortak hayatın çekilmez hale geldiğini, aile büyüklerinin araya girmesiyle evliliği sürdürdüklerini, evliliğin devamını imkansız hale getirecek derecede davalı...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şiddetli geçimsizlik nedeni ile evliliklerinin devamında herhangi bir yarar bulunmayan tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, aksi kanaatte kişisel ilişki tesis edilmesine, kusurlu olan davalıdan 100.000TL maddi, 100.000TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

faizi ile birlikte davalı- karşı davacı erkekten alınarak davacı- karşı davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, KARŞI DAVADA, davalı- karşı davacı erkeğin boşanma davasının KABÜLU ile tarafların TMK 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Davalı- karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, "karar verilmiştir....

KARŞI DAVA : Davalı-Karşı Davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı karşı davalı 10.05.2009 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten 2 çocukları olduğunu, karşı davanın kabulü ile davacı karşı davalı ile müvekkilinin şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanmalarını, çocukların velayetinin müvekkiline verilmesini, 100.000,00- TL manevi tazminatın boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, muhakeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davacı karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiş; Davacı-davalı erkek vekili kararı, kusur belirlemesine, asıl davanın reddedilmesine, karşı boşanma davasının kabul edilmesine, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlara yönelik olarak istinaf etmiştir. Davalı-davacı kadın vekili kararı, müvekkilinin altın alacağı davasının reddedilmesine, müvekkili lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası miktarı ile maddi manevi tazminat miktarına yönelik olarak istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma, karşı dava ise, TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma ve altın alacağı davasıdır....

mevcut ve sabit olup her iki tarafında dava açmakta haklı oldukları, olayların akışı karşısında; sadakatsiz davranışlarda bulunan, aile içindeki olayları kendi ailesine aktararak ailesinin evlilik birliğine müdahale etmesine sebep olan davalı- karşı davacı erkeğin boşanmaya yol açan olaylarda ağır kusurlu olduğu, telefonunu gün boyunca kapatan, eşini akşam eve almayan ve eşinin sosyal hayatını kısıtlayan davacı- karşı davalı kadının boşanmaya yol açan olaylarda az da olsa kusurlu olduğu, bu aşamadan sonra tarafları birlikte yaşamaya zorlamanın mümkün görülmemesi nedeniyle tarafların karşılıklı olarak boşanma taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği," şeklindeki gerekçeyle; "Asıl davada; davacı-karşıdavalı kadının ve karşı davada davalı-karşıdavacı erkeğin boşanma davalarının ayrı ayrı KABULÜ ile, tarafların TMK nın 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle BOŞANMALARINA, Davacı-karşıdavalı kadının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL maddi tazminatın...

, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamını imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabit olup bu aşamaya gelmesinde eşine dini konularda baskı yaprak psikolojik şiddet uygulayan, müşterek evin kredi ödemesinde eşini yalnız bırakan davacı- karşı davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, bu aşamadan sonra tarafları birlikte yaşamaya zorlamanın mümkün görülmemesi nedeniyle karşı davada davalı- karşı davacı kadının boşanma davasının kabulü gerektiği," şeklindeki gerekçeyle; "Asıl davada davacı-k.davalı vekilinin boşanma davasının REDDİNE, Karşı davada davalı-k.davacı kadının boşanma davasının KABULÜ ile, tarafların TMK nın 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle BOŞANMALARINA, Davalı-k.davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin şartları oluşmadığından reddine, Davalı-k.davacı kadının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 40.000 TL maddi tazminatın davacı-k.davalı erkekten alınarak davalı-k.davacı kadına verilmesine, Davalı-k.davacı...