Hal böyle iken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3- Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini; 186. maddesi, eşlerin oturacakları konutu birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin, diğerinden daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK m. 4, TBK m. 50 ve 51 ) dikkate alınarak davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı-karşı davalı kadının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle tam kusurlu kabul edilerek, kadının boşanma davasının ve tazminat ve nafaka taleplerinin reddine, erkeğin boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkek lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen hükme karşı davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri ile erkek lehine hükmedilen tazminatlar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; karşı boşanma davası, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, velayet, tazminat taleplerinin reddi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden mahkemece davalı-karşı davacı erkeğe kusur olarak yüklenen hakaret vakıasına dair tanık beyanlarının duyuma dayalı olduğu, bu vakıanın ispatlanamadığı, mahkemece tarafların kabul edilen kusurlu davranışlarının yanında davalı-karşı davacı erkeğin eşini terke zorladığı, eşini istemediği anlaşılmaktadır....
Olayımızda, ihtiyati haciz kararı verilmesine gerekçe gösterilen muhtemel alacak, taraflar arasında açılan boşanma davasındaki tazminat isteklerinden kaynaklanmaktadır. Boşanma davasının henüz sonuçlanmadığı, sonuçlansa dahi, boşanmaya karar verilip verilmeyeceğinin belli olmadığı, hatta boşanma kararı verilmiş olsa dahi, maddi ve manevi tazminata (TMK.md.174/1-2) hükmetmek için boşanmaya neden olan kusurun taraflardan hangisinde bulunduğunun tespiti gerektiği, bir olayda, bu kadar belirsiz bir tazminat isteğinden "muhtemel alacak" diye bahsedilip ihtiyati haciz kararı verilmesi İcra İflas Kanununun 257 ve 258 maddesine aykırı olup, itirazın kabul edilmesi ve ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz....
Toplanan delillerden, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda, tazminat isteyen davalı-davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı ve boşanmaya sebep olan olayların onun kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK.m.4,TBK. 50,51,52,58) dikkate alınarak davalı-davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davalı-davacı kadının, eşinin başka bir kadınla yaşadığını uzun yıllardır bilmesine karşın boşanma davası açmadığı ve eşi boşanma davası açtıktan sonra açtığı karşı boşanma davasında manevi tazminat talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle, bu talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, nafaka ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Anlaşmalı olarak açılan boşanma davası, koşulların oluşmaması nedeniyle çekişmeli boşanma davasına dönüşmüştür. Davacıya, evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine göre açtığı davasını kanıtlaması için dayandığı vakıaları, delilleri ile varsa boşanma davasının fer'ilerine yönelik istemlerini sunması için süre tanınıp, buna ilişkin dilekçenin davalıya tebliğ edilerek, dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesi aşamasından sonra, yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu husus yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece bozma öncesi verilen 03.05.2016 tarihli ilk hükümde, taraflarca karşılıklı açılan her iki boşanma davasının kabulüne, davalı-karşı davacı kadın lehine tedbir-yoksulluk nafakası verilmesi ile kadının tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından "Erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve nafaka miktarları" yönünden temyiz edilmiştir....
BOŞANMA DAVASIKUSURMADDİ TAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 174 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm velayet, tazminat, nafaka ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Toplanan delillerden davalı kadının boşanmaya sebebiyet verecek herhangi bir davranışı bulunmadığı ve bir kusuru kanıtlanmadığı halde, davacı kocanın vasisi tarafından açılan boşanma davasının kabulüne karar verilmesi doğru değilse de, boşanma kararı temyiz edilmediğinden bu yön bozma sebebi yapılmamıştır. 2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir....
TMK'nun 174.madesinde; mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceği, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebileceği hükme bağlanmıştır....
SONUÇ:Yukarıda l. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı erkeğin temyiz dilekçesinin reddedilen boşanma davası ve kusur belirlemesine ilişkin olarak REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hükmün kadın yararına takdir edilen maddi-manevi tazminat ve nafakalar yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre tazminat ve nafakalara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2017 (Pzt.)...
