Öte yandan, şikayetçinin 02/05/2016 tarihli tavzih talebi içeriğinde de, mahkeme kararındaki haczin kaldırılması ibaresinin, blokenin kaldırılması şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği görülmektedir. O halde, mahkemece, şikayet tarihi itibarı ile ... . İcra Müdürlüğünün 2015/2593 Esas sayılı dosyasından borçlunun emekli maaşına konulmuş bir haciz olmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının davalı bankada bulunan maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve davalı banka tarafından haksız ve usulsüz yapıldığı iddia edilen kesinti miktarının tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8396 sayılı ve 2019/9704 sayılı dosyalarının fiziken celbi ile incelenmesi gerektiği, halde istenmediği; yine davacının bilirkişi raporuna gerekçeli olarak itiraz ettiği, ancak mahkemece davacının itirazı hakkında olumlu olumsuz karar verilmeyerek davacının savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında davacının maaşına konan blokenin kaldırılması ve maaş hesabından tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir....
Dava, davalının davacıya yönelik olarak başlattığı 5.109,59 TL bedelli genel haciz yolu ile takibe yönelik alacağın tahsili amacıyla davacının maaş hesabına konan blokenin tespiti ve kaldırılması olup, dava değeri 5.109,59 TL olmakla yukarıda anılan madde hükmüne göre değerin temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı kanunun 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekilinin kesin olan karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Dava, tüketici kredi sözleşmesi geri ödemeleri nedeniyle davacının bankadaki (emekli) maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve çekilen miktarların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece kabule dair verilen kararda kredi taksitlerinin emekli maaşına yatırılan paradan tahsil edileceğine ilişkin davalıya verilmiş bir talimatın mevcut olmadığından bahsedilmişse de davalının temyiz ekinde sunduğu 01/02/2013 tarihli belgede davacının, 01/02/2013 tarihinde imzaladığı tüketici kredisi sözleşmesi tahtında kullandığı 15.000,00 TL tutarlı 60 ay vadeli kredinin taksit tutarlarının banka nezdindeki (...)38 nolu mevduat hesabında bulunan tutarlardan tahsil edilmesini talep ettiği görülmektedir....
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Söz konusu emekli maaşındaki blokenin kaldırılması ve banka kredi ödemesi vs bu tür davaların tüketici mahkemesine açıldığını düşündüğünü, her ne kadar dava yanlış açılmış ise de mahkemenin dosyayı konuyla ilgili İcra hukuk Mahkemesine göndermesi gerekmekte iken direk reddine karar verildiğini, kendisinin emekli olup, vekalet ücretini ödeyecek durumda olmadığı, zaten çok zor şartlar ve sıkıntılar içinde yaşadığını, söz konusu karşı tarafın avukatı herhangi bir savunma vs yapmadan davanın reddine karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davalı tarafların avukatlık ücretinin tarafına yükletilmesine karar verilen ilamın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve dayanaktan yoksun istinaf talebinin reddi ile Adana 4....
Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarih ve 2019/402 Esas 2021/5 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin davalı PTT BANK Osmaniye şubesinde maaş hesabı bulunduğunu, müvekkilinin maaşının tümü üzerine davalı banka tarafından 2015 yılı Kasım ayından itibaren bloke konulduğunu, blokenin halen devam ettiğini ve maaşından kesintiler yapılarak dava dışı bankalara ödeme yapıldığını, maaş hesabına bloke konulduğunu öğrenen müvekkilinin davalı tarafa başvurduğunu ve blokenin kaldırılması talebinde bulunmuş ise de; davalı tarafından ilgili taleplerinin hiçbir şekilde dikkate alınmadığını ve cevap verilmediğini, davalı tarafın bu işleminin taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesine aykırı olduğunu, davalı tarafın açıkça sözleşmeye aykırı davrandığını, davalının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan sorumlu...
, arabuluculukta davalı ile anlaşmanın mümkün olmadığını, (Turhal Arabuluculuk Bürosu 2021/48795 sayılı dosya), emekli maaşının Turhal PTT'den alındığı için dava açmaya Turhal Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle, müvekkilinin emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması, yapılan kesintilerin (fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL'nin) faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesinde bulunan ... numaralı hesap üzerinde bulunan 28.460,00-EURO'luk blokenin kaldırılması talebi yönünden blokenin dava tarihinden önce kaldırıldığı anlaşıldığından Davanın REDDİNE 3-20.000,00-EURO bedelin 27/.2/2020 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 3095 Sayılı Kanunun 4.a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 12.802,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.200,67-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.602,00-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 29.113,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan...
banka ile imzalanan kredi sözleşmesi sırasında muvakafat vermiş olup bu muvafakatın İİK 83/A maddesi gereğince geçersiz olduğunu, belirterek davacının emekli maaşındaki blokenin kaldırılmasına, yapılan haksız kesintilerin HMK madde 107 madde gereğince iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
