"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacının, davalı banka nezdindeki hesabına konulan blokenin kaldırılması ve alacak istemine ilişin bulunmasına ve bu hali ile bankacılık hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk ve Bakırköy 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ve maaştan kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Hukuk Dairesi tarafından her ne kadar, kesinti konusu krediler ticari kredi olduğu gibi esasen uyuşmazlık mevduat hesabına konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkin olduğundan bankacılık işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacının davada menfi tespit talebinin bulunmadığı, kredi ile ilgili bir uyuşmazlığın davada mevcut olmadığı, dolayısıyla kredi sözleşmesinin uyuşmazlık dışı bulunduğu açıktır. Dolayısıyla, kredi türünün ticari kredi olmasıın veya olmamasının davaya bir tesiri bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; tüketici işlemlerinden kaynaklanan talep ve davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar hakkında istinaf incelemesini yapma görevi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanması gereken Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 01/07/2022 tarihli ve 1047 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen gebe büyükbaş hayvan alımına ilişkin olarak davacı kooperatifin hesabına, davalı Valilikce konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin bulunmasına, davanın bankacılık işleminden kaynaklanmamasına ve tarafların tacir bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 1.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca, davanın ticari dava sayılacağı, bu haliyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tüketici kredisinin tahsili amacıyla emekli aylığından kesilen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Davacının tüketici olması ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-1 maddesinde bankacılık işleminden kaynaklanan ve taraflardan birinin tüketici olduğu davalara bakma görevinin tüketici mahkemesinde olduğu, dava tarihi itibariyle tüketici mahkemesinin bu davaya bakması gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2019/261 ESAS 2020/117 KARAR DAVA KONUSU : Blokenin Kaldırılması ve Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Somut olayda ise uyuşmazlık banka hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup, konusu bir miktar para alacağının ödenmesi olmayıp,blokenin haksız konulduğunun tesbiti ile kaldırılması talebine ilişkindir.Blokenin kaldırılması talebinin yanında faiz ve tazminat talepleri bir arada ileri sürüldüğünden, bu nitelikteki davaların bir bütün olarak ve işin esasına girilerek çözüme kavuşturulması gerekmektedir. O halde ilk derece mahkemesince davacının asıl talebi olan hesaptaki blokenin kaldırılması talebinin 6102 sayılı TTK 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı dikkate alınarak işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nin 353/(1).a-4 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
blokenin kaldırılması talebi dava devam ederken kaldırıldığından bu talep nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Kuralları gereği davacı hesabına belirtilen itiraz süresinde bloke konulduğu ve söz konusu 540 günlük chargeback işlemi itiraz süresi dolduğundan davacı hesabına bankacılık mevzuatı, taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi ve uluslararası chargeback kurallarına uygun olarak konulmuş olan blokenin kaldırılarak davacının hesapta bulunan tutarı çektiğini, davanın açılmasına müvekkili banka sebebiyet vermediğinden konusuz kalan dava dosyasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; davalı banka tarafından hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke süresince kaybedilen faizin ödenmesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişkinin bulunduğu, bu sözleşme gereğince davacıya POS makinesi ve işlem yapma yetkisinin verildiği, davalının POS makinesi üzerinden müşterilerine verdiği mal ve hizmet satışından kaynaklanan yaklaşık 33.900,00....
Dava, alacak ve blokenin kısmen kaldırılması talebine ilişkin olup, davacı, davalı bankadan kullandığı kredi taksitleri nedeniyle emekli maaşına bloke koyulduğunu, bu blokenin 3/4 ünün kaldırılarak, bu güne kadar tahsil edilen tutarlarında iadesini istemiştir. Davalı banka ise sözleşmenin hapis hakkına ilişkin madadelerine göre kesinti yapmaya hakları olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından davalıya verilmiş açık bir muvafakat olmadığı, İİK 83/2 ve 83/a maddelerine göre emekli maaşına koyulan blokenin taleple bağlı kaldırılması gerektiğinden bahisle davanın blokenin kaldırılması talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin alacaklı hesaptan tahsil yetkisi başlıklı 5. maddesinde "kredili müşteri her bir taksitin vadelerinde banka nezdindeki kredili müşteriye ait kredi ödemesi yapılan hesaptan tahsiline, kabul ve taahhüt eder....
