"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat-iade davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka aracılığıyla emekli maaşını aldığını, Haziran ayı maaşının tamamının kredi kartı borcuna karşılık olarak kesildiğini, davalı bankaya maaşının iade edilmesi ve blokenin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, ancak Temmuz maaşının da tamamının kesildiğini, bu durumun bayram öncesi yaşanması sebebiyle sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, maaş hesabından alınan 1.953,19 TL'nin kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine, 3.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına, ve Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2009 tarihli 2008/5322 Esas, 2009/968 Karar sayılı kararı ile ilk hükmün bozulmuş bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; dosyada mevcut Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2016/5214 E. 2016/6863 K.sayılı yargı yeri belirlenmesine ilişkin ilamında da belirtildiği üzere; bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15/06/2021 tarinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazlar üzerine, davalı banka tarafından (dava dışı şahısların kullandığı kredi nedeniyle) bankacılık mevzuatına aykırı olarak, TMK' nın 194. maddesi gözetilmeden, eş rızasına yönelik sahte belge ve usulsüz işlemlerle konan ipotek uyarınca, taşınmazların satılmasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Buna göre uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Ümitköy Şubesi müşterisi olduğunu, bankadaki ..... IBAN numaralı hesabı kapsamında müvekkiline çek defteri verildiğini ve anılan çek defterindeki yaprak bedelleri için oluşan risk nedeniyle söz konusu hesaptaki 7.920,00-TL bakiyeye bloke konulduğunu, ancak müvekkiline verilen dava konusu çeklerin basım süresinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ibraz edilmediğinden davalı bankanın 3. Kişilere karşı herhangi bir ödeme yükümlülüğünün ve dolayısıyla müvekkilinin bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile davacı hesapları üzerindeki blokenin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır....
Eldeki davada davacının ihtiyaç- tüketici kredisi borcu için emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesinin istenilmesi karşısında davanın tüketici işleminden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. Maddesi kapsamında tüketici mahkemesinin görevli olduğu açıktır. Yukarıda yazılı yasa hükmüne göre belirtilen istisnalar dışında tüketici mahkemelerinde görülen tüm davalar zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğundan ve dava tarihi itibariyle eldeki dava, 7251 sayılı kanun ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a eklenen 73/A maddesinde sayılan istisnalardan olmadığından dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa tabidir. Dava açılmadan önce davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadığından ilk derece mahkemesince zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
Uyuşmazlık; bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .......
Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki temel bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında davacının tüketici konumunda olduğu ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" Dava, mudi ile banka arasındaki bankacılık işleminden ve dolayısıyla sözleşmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (11). Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (11). Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 03.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
