Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari işyeri kredisi kullandığı ve bu krediye istinaden davalı tarafından 2.362,50 TL komisyon ve masraf kesintisi yapıldığı, kesintinin kanunda herhangi bir dayanağının bulunmadığı, sözleşmeye konulan masrafların yazılmamış sayılacağı, genel işlem şartına açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle, 2.362,50 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının dükkan satın almak için kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle davalı Banka tarafından dosya masrafı adı altında yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı çek hesabı kapsamında, 1989-1995 yılları arasında müvekkiline teslim edilen, toplam 18 adet çek yaprağının kullanılmadığı için zuhulen imha edildiğini ve bu hususun davalı tarafa yazılı olarak bildirildiğini, daha sonra muhtemel her türlü risk ve sorumluluğun davacıya ait olacağını belirten bir taahhütname ile çek yapraklarının işlemden kaldırılması için davalı bankanın ......
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin kredi veren kuruluşa karşı açmış olduğu maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen paranın istirdatına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, Davacının davalı bankadan farklı tarihlerde 3 farklı kredi kullandığı, kullandığı kredilere karşılık olarak bankada bulunan maaş hesabından tahsil yetkisi verdiği, davacının vermiş olduğu yetkiye istinaden taksitlerin davacıya ait maaş hesabından tahsil edildiği, davacının kredi borçlarını ne şekilde karşılayacağına dair her hangi bir beyanda bulunmaksızın çekmiş olduğu kredilere ilişkin konulan blokenin kaldırılmasını ve yapılan kesintilerin iadesini talep etmiş olmasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin dayanak yapılan kararına ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan davanın reddine dair hüküm kurulduğu görülmüştür....
Bankaca söz konusu protokol hükmünün yerine getirildiği anlaşıldığında, blokenin kaldırılarak ödeme yapılması gerekmektedir. Dosyadaki davadışı ----- tarafından, bankaya hitaben yazılan, ----- tarihli, yerinde yapılan tetkik inceleme sonucu ısı --------uygulamasının tamamlandığının tespit edildiği belirtilmiş olup, bu yazı uyarınca ------- yetkilendirdiği bilirkişi tarafından böyle bir teknik inceleme ve tespitin olup olmadığı belirlenerek, böyle bir bilirkişi tespit tutanağı bulunduğu takdirde sözleşmede belirtilen blokenin kaldırılması şartının gerçekleştiği kabul edilmeli, aksi takdirde bloke şartının kaldırılması şartının gerçekleşmediği sonucuna varılmalıdır. Bu nedenle mahkemece belirtilen hususlara değinilmeden, eksik ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA...." şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı .... aralarındaki blokenin kaldırılması davasına dair Milas 3. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinden verilen 13/01/2021 tarihli ve 2020/352 E. - 2021/18 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 28/04/2021 tarihli ve 2021/1640 E. - 2021/4850 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketici kredisi sözleşmesine dayalı blokenin kaldırılması ve tazminat isteğine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan blokenin kaldırılması isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Duruşmada,; "1- Davalı tarafına Mahkememizin 09/11/2022 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararına itirazlarının reddine, gerekçesinin ara karar ile gösterilmesine, 2- Mürafaa duruşmasının 09/11/2022 tarihli ara karara ilişkin olduğu, davacı tarafın yapılan kesintinin iadesi yönündeki tedbir talebinin ise bir başka ara kararda değerlendirilmesine, " karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21/12/2022 TARİHLİ ARA KARARI İLE: "1- Davalı tarafın Mahkememizin 09/11/2022 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararına itirazlarının reddine, 2- Davanın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı tarafın YAPILAN KESİNTİNİN İADESİ YÖNÜNDEKİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, tüketici kredisi sözleşmeleri nedeniyle davalı bankaca davacının maaş hesabına haksız yere bloke konulduğu iddiasına dayalı blokenin kaldırılması istemli olup, davacı tarafından ayrıca blokenin tedbiren kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece, davacının haklarını yaklaşık derecede ispatlayamadığı, uyuşmazlığı çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki blokenin iptali/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Çerkezköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 2015/1251 esas 2017/18 karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/791-938 sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkili davacı ...'...
