KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, ekonomik durumunun bozulması nedeniyle borcunu ödeyemediğini, kamu emeklisi olması nedeniyle almakta olduğu emekli maaşına bankaca bloke konulduğunu ve maaşının tamamının banka tarafından kesildiğini, bankanın yaptığı işlemin haksız olduğunu belirterek hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve şimdiye kadar maaşından yapılan 9.350 TL kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini işlemiştir. Davalı, davacının 19.12.2011 tarihinde kullandığı krediyi ödeyememesi üzerine borcun tahsili için yapılan icra takibine istinaden ödeme emrinin 19.9.2012 tarihinde tebliğ edildiğini ve itirazsız kesinleştiğini, davacının 20.9.2013 tarihli muvafakati ile maaş hesabına bloke konulduğunu ve emekli maaşından kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, hesaba konulan blokenin kaldırılmasına ve 9.350 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Dikmen Şubesinin müşterisi olduğunu, hesap hareketlerinin kontrolü sırasında müvekkilinin rızası olmaksızın hesabındaki paranın bloke edildiğini, müvekkiline gerekçe olarak da müvekkili tarafından 27.9.2007 tarihinde dava dışı bir şirketin çekeceği krediye teminat olarak imzaladığı “nakit teminat için bloke rehin talimat mektubu”nun gösterildiğini, oysa söz konusu kredi ilişkisinin o tarihten bir hafta sonra tamamı ödenmek suretiyle sona erdiğini bloke tutarın da müvekkiline iade edildiğini, rehnin kaldırıldığını, müvekkilinin öğrendiği üzere söz konusu dava dışı şirketin 2008 yılında aynı şubeden 10.000.00....
İdare Mahkemesince; idari yargıda açılan bir dava devam ederken, dava açılmasına sebep olan konuda idarelerce yeni bir işlem tesis edilmek suretiyle, menfaat ihlalini oluşturan durumun ortadan kaldırılması halinde, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmasının yerleşik içtihatlarla kabul edildiği, dava konusu uyuşmazlıkta, ilk kez emekli aylığının bağlandığı 01/07/2006 tarihi ile davacının yeniden göreve başladığı 03/05/2013 tarihleri arasında ödenen emekli aylıklarının toplamı üzerinden borç çıkarıldığı, dava konusu işlemin sehven yapıldığı gerekçesiyle talebin kabul edilerek borcun iptal edildiği ve kesilen paraların faizsiz olarak iade edildiği, bu nedenle, bakılan davanın borç çıkarma işlemi ve yapılan kesintinin iadesi yönünden konusuz kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, borç çıkarma işlemi ve yapılan kesintinin iadesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, yapılan kesintiye faiz ödenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, davacının maaşından yapılan...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2016 yılından beri davalı bankadan emekli maaşını aldığını, 11/01/2018 tarihinden itibaren davacının emekli maaşının tamamının davalı banka tarafından kesildiğini, davacının Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kuruluna itirazı sonucunda banka tarafından davacının maaşındaki blokenin bir kısmının kaldırıldığını ve emekli maaşının 1/4'ü üzerinden kesintinin devam ettiğini, davalı bankanın davacının emekli maaşı üzerinde yapmış olduğu kesintinin davacının ekonomik durumunun göz önünde bulundurularak teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARLARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince 18/04/2023 tarihli ara kararında özetle; "Somut olayda davacı az yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler yürürlükte iken kredi sözleşmelerini imzalamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK'nun 72/3.maddesinin birinci cümlesi uyarınca; icra takibinden sonra açılan davada takibin durdurulmasını karar verilemeyeceğinden yasal koşulları oluşmayan icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine, blokenin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin davanın niteliği mevcut, delil durumu itibariyle yaklaşık ispat da sağlanamadığından hesaplar üzerindeki blokenin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki emekli maaşına blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 383.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki emekli maaşına blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 383.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 319,94 TL. kalan harcın temyiz edenlerden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki blokenin kaldırılması davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 20/10/2015 gün ve 2014/969 E. - 2015/585 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Söz konusu dosya incelenmiş olup, hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından karar tarihi itibariyle, hükmün temyiz incelemesine tabi olması sebebiyle, temyiz harcı yatırılması gerekirken, istinaf harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, Harçlar Kanunu' na göre (63,80 TL) harcın tamamlatılarak, dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
