Bu durumda dava; kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke nedeniyle banka borçlarına kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dolayısıyla uyuşmazlık icra mahkemelerinde görülebilecek nitelikte olmayıp, genel mahkemelerde (taraflar arasındaki ilişkinin niteliğine göre tüketici mahkemesi veya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görülmelidir. Yapılan bu değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu sebeple davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1- a-3 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davacı, davalının konut ve tüketici kredileri nedeniyle vadesiz hesabındaki blokenin kaldırılması talebi ile Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyeti tarafından blokenin kaldırılmasına karar veriuldiğini ileri sürerek Tüketici Sonrunları Hnakem Heyeti Kararının iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece, davacının asıl dava açmadan delil niteliğindeki Hakem Heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yararın bullunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. TSHH kararı miktarı itibariyle 4077 sayılı yasanın 22.maddenin 6.fıkrası gereğince delil niteliğinde olup,kural olarak delil niteliğindeki TSHH kararının iptali istenemez. Ancak somut olayda davacının talebi aynı zamanda sözleşmenin 10.maddesi konusunda çıkan muarazanın giderilmesine yönelik olup, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
şube, blokenin Banka Kredi Risk Birimi tarafından konulduğunu, Üst yönetimin incelemesi ve kararı sonucu ancak blokeyi kaldırabileceğini bildirmiş, fakat aradan geçen 1 aylık süreçte bloke kaldırılmadığını belirterek, davalı lehine konulan müvekkile ait taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin teminat olarak kabulü ile, tedbiren müvekkil adına kayıtlı Uyap hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, akabinde davamızın kabulü ile haksız konulan müvekkil adın kayıtlı hesaptaki blokenin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının davalı bankadan kullandığı ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle emekli maaşından yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir....
Davalı vekili, borçlunun emekli maaşına konan blokenin kaldırılmasına yönelik talebin ve yapılacak yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından SGK’dan olan alacaklarına ilişkin virman-takas-mahsup talimatı verilmiş olup, yapılan kesintilerin bu talimat doğrultusunda yapıldığı, davacının blokenin kaldırılması ve hesabından alınan bedellerin iadesi yönündeki talebinin TMK'nun 2. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şubesinde bulunan emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve emekli maaş hesabından kesilen 1.350,84 TL'nin iadesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davanın bankanın bireysel kredi müşterisi ve kart hamili tarafından bankaya karşı açılması karşısında 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1 ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu’nun 22-23. maddelerinde yer alan düzenlemeler uyarınca davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin mahkemenin görevine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın, müvekkiline ait olup çalınan boş çek yapraklarındaki sorumluluğu gerekçe göstererek müvekkilinin 5.000,00 Euro'sunu bloke ettiğini, blokenin kaldırılması ve paranın iadesi amacıyla açılan alacak davasında, bankanın yasal çek sorumluluk bedelinden fazlaya tekabül eden kısım yönünden blokenin haksız olduğuna karar verildiğini ve bu kısma yönelik davanın kabul edildiğini, bankaya teslim edilmeyen çeklerin yasal sorumluluk bedeli olan 2.801,61 Euro'nun ise dava tarihi itibariyle istenebilir olmadığından bahisle bu kısma yönelik davanın reddedildiğini, bu kararın kesinleşmesi üzerine 01/07/2010 tarihi itibariyle istenebilir hale gelen 2.801,61 Euro'nun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira 5941 sayılı yasanın geçici 1.maddesi uyarınca boş çek karnelerinin en geç 01/07/2010 tarihine kadar yenileriyle değiştirilmesi...
Md. aykırı bulunduğu, bu durumda davacı hesabından bloke edilen 14.655,27 TL'nin 1/4'ü olan 3.663,82 TL'nin bloke/haciz edilebileceği, 10.941,45 TL yönünden ise blokenin kaldırılarak davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı nezdinde bulunan hesabına konulan blokenin 10.941,45 TL bakımından kaldırılmasına ve 10.941,45 TL'nin davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde Yargıtay 11....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2022 NUMARASI : 2022/36 ESAS 2022/935 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Adana 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın kredi kartı borcu nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve maaş hesabına bloke koyduğunu, maaşının tamamına el konulmasının haksız olduğunu ileri sürerek haksız blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, müvekkili bankanın kredi sözleşmesine göre hapis ve bloke hakkı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
