Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 2017/807 esas 2018/359 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2018/2471-2019/1916 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankada bulunan emekli maaş hesabına herhangi bir muvafakati ve kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadan davalı banka tarafından bloke konulduğunu, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek; emekli maaş hesabına konulan blokenin ve haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Blokenin kaldırılmasının açıklanan süreçte ve icra takip tarihinden sonra kaldırıldığı dikkate alındığında, davalının icra takibi açılmasına sebebiyet verdiği ve takip alacağının tüm ferileriyle birlikte değerlendirilmesi zorunluluğu bulunduğu gözetildiğinde, davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunduğu ve yapılan ödemelerin icra dosyasının infazı aşamasında gözetilmesi yönündeki mahkeme kararı da yerinde olduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı. tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı banka ile tüketici kredisi sözleşmesi imzaladığını, işten ayrıldığından dolayı kredi taksitlerini ödeyemediğini ve bu sebeple banka tarafından maaşının tamamına el konulduğunu, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasını ve yapılan kesintilerin iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı banka ile yapılan sözleşmeler nedeniyle yapılan haksız kesintilerin iadesi talebinde bulunmuş, davalı vekili cevap dilekçesinde, kesintilerin sözleşme uyarınca yapılan istihbarat ücreti olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yapılan koimisyon kesintilerinin diğer bankaların emsal uygulamaları ortalamalarının altında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, kesintilerin yapıldığı dekontlarda, kesintiler komisyon olarak belirtilmiş ise de, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki savunması uyarınca kesintilerin masraf niteliğindeki istihbarat ücreti konusunda olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, bu nevi'den bir masrafın davalı tarafından yapılıp yapılmadığının tespit edilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2015/1565-2016/1044 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacının davalı banka nezdinde emekli maaş hesabı bulunduğunu, davacının davalı bankadan kredi kullandığını ve kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davacının davalı banka hesabına yatan emekli maaşının tümü üzerine davalı bankaca 24/12/2012 tarihinde bloke konduğunu ve her ay kesinti gerçekleştiğini, davacının emekli maaşından yapılan kesintiler sebebiyle yaşamını idame ettiremediğini, davacının emekli maaş hesabı üzerine konulan blokenin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, devamında blokenin kaldırılmasını ve fazlaya dair her...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırıması-Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2009 (Pzt.)...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.06.2017 gün ve 2016/13 - 2017/512 sayılı kararı reddeden - onayan Daire'nin 11.02.2019 gün ve 2017/3877 - 2019/980 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankadan emekli maaşını aldığını, kullandığı kredi taksidini ödeyememesi üzerine davalının hukuka aykırı olarak davacının emekli maaşına bloke koyarak emekli maaş hesabından kesintiler yaptığını ileri sürerek, maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve haksız olarak kesilen 33.862,35 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki talimatın iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maaş hesabının davalı bankada bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan ayrıca kredi kartı ve ihtiyaç kredisi kullandığını, kredi kullandırılırken taksit ödemeleri için hesaptan kesinti yapılması talimatı alındığını, müvekkilinin aleyhine yapılan bir takip nedeniyle maaşının 1/4'ünün kesildiği, davalı bankanın otomatik tahsilatı sonrası müvekkiline maaş kalmadığı, evli ve çocuklu olan müvekkilinin hayatını idame ettirmesi için blokenin kalkması gerektiği, müvekkili tarafından bankaya başvurulsa da yanıt alınamadığını ileri sürerek, otomatik ödeme talimatının iptalini, yapılan kesintilerin el koyma işleminin yapıldığı tarihten itibaren faiziyle birlikte...
in bu dosyadaki borçtan dolayı maaşından yapılan kesintilerin ve 25 F 196 plakalı aracın haczedilerek bağlanması nedeniyle ortaya çıkan ücretler ile avukata ödenen ücretin iadesi hakkında olduğu, dosyanın davalısının da Halk Bankası olduğu, 09.06.2021 tarihinde verilen kararın 2-b maddesinde "b) İcra dosyasında yapılan kesintilerin iadesine ve ödenen avukatlık ücretinin ve otopark ücretinin iadesi talebinin reddine," ifadesiyle yer alan metnin "...kesintilerin iadesine..." şeklindeki ibaresi "ve" bağlacıyla maddenin sonunda yer alan "reddine" yüklemine bağlanmış olup, icra dosyasında yapılan kesintilerin iadesine karar verilmediği, birleşen dosya davacısı ...'in icra dosyasında yapılan kesintilerin iadesi istemi, birleşen davanın tarafı olmayan fakat icra dosyası kefili olan ...'...
