DAVA KONUSU : Emekli Maaşı Üzerine Konulan Blokenin KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Tüketici Mahkemesince verilen 2018/28 esas 2019/79 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/2232-2019/2062 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı banka tarafından kullandığı kredi ve kredi kartı borcuna istinaden emekli maaşı hesabına bloke konulduğunu, yapılan başvuru üzerine blokenin kaldırıldığını ancak yapılan kesintilerin iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 48.581,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
tahsil edilen 5.000,00- TL'nin kesilme tarihlerinden itibaren değişen oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yargılama sonuna kadar konulan blokenin tedbiren kaldırılmasnı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili 18/07/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; davacının, davalı bankadan kredi ve kredi kartı kullanmak suretiyle borçlandığını, davacının 31/10/2017 tarihinde imzaladığı ek rehin sözleşmesi, taahhütname, virman, takas-mahsup talimatı ile davalı banka nezdindeki tüm hesapları üzerine borçları sebebiyle banka lehine rehin tesis edilmesi herhangi bir talimata gerek olmaksızın alacakların tahsili için takas mahsup yetkisi verdiğini, davacının haklılığını yaklaşık olarak ispatlamadığını, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire ilişkin ara kararını gerekçelendirmediğini belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin istirdadı istemlidir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 5510 sayılı Kanun'un 93, İİK'nın 83/a ve 818 sayılı BK'nın 123. maddeleri gereğince, davacının maaşının alınan kredinin ödenmesi amacı ile kesilmesine dair imzaladığı belgenin baştan itibaren batıl olup, buna dayanarak yapılan kesintilerin yasal dayanağının bulunmadığı, 5510 sayılı yasanın 93. maddesi ile İİK'nın 82 ve 83. maddeleri gereğince davalının davacının maaş hesabına yatırılan paraya uyguladığı bloke işleminin akit serbestisi içinde değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
dan dolayı 1995 yılından beri almakta oldukları dul ve yetim aylıkları üzerine davalı banka tarafından 2008 yılının 8. ayında bloke konulduğunu, sonrasın da icra takibi nedeniyle müvekkillerine ait emekli maaşları üzerine haciz konularak 01.03.2010 tarihine kadar kesintinin sürdürüldüğünü, müvekkillerince yapılan haczedilemezlik şikayeti üzerine İcra Mahkemesince müvekkillerinin almakta oldukları dul ve yetim aylıkları üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak davalı tarafından icra dosyasında birikmiş tüm kesintilerin tahsil edildiğini, 24.05.2010 tarihinde davalı bankaya gönderilen ihtarnameye rağmen blokenin kaldırılmadığı ileri sürerek, bugüne kadar bloke ve haciz konularak ödenmeyen 24.000.00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ve tahsili ile blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, Elbistan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile davalı Banka şubesi arasında imzalanan maaş protokolü gereğince davalı Banka nezdinde maaş hesabı açıldığı, davalı tarafından bu hesaptan kredi kartı borcuna mahsuben kısım kısım resen kesinti yapıldığı, davacının yapılan kesintilere muvafakatinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 4.718,00 TL üzerindeki blokenin kaldırılarak davacıya iadesine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı Banka tarafından davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve hesapta biriken paranın iadesi istemine ilişkindir. Davalı Banka cevabi yazısında, blokenin kredi riski sebebiyle konulduğunu savunmuş ve yazıya ekli hesap dökümünde bloke açıklaması olarak ''müşteri risk takip blokesi'' ibaresine yer verilmiş ise de, dosya münderacatında taraflar arasında akdedilmiş bir kredi sözleşmesine rastlanmamıştır....
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı banka tarafından yapılan kesintilerin diğer banka tarifelerinde yer alan kesinti tutarını aşmadığı tespit edilmiştir. Dava haksız alındığı iddia edilen kesintilerin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ... tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Bu nedenle davalı banka tarafından yapılan kesintilerin diğer bankalar tarafından alınan oranlar ile uyumlu olduğu tespit edilmekle davalı bankanın yaptığı kesintilerin makul olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçları için herhangi bir kesinti yapılmadığı, yapılan kesintilerin davacının kullandığı Tüketici Kredisi borçlarına, Kredi Kartı borcuna ve Kredili Mevduat Hesabı borçlarına yapılan ödemeler olduğu hususunda görüş bildirildiği, davalı bankanın, takas/mahsup haklarına istinaden davacının hesabı üzerine bloke koyduğu ve hesaba gelen tutarları davacıdan olan alacaklarına mahsup ettiği, davacının borcun ödenmemesi halinde tüm alacakları, mevduat ve hesapları üzerinde bloke, hapis, mahsup ve takas etme yetkisini bankaya verdiği için kredi geri ödemelerinin maaş hesabından yapılmasına muvafakat ettiği, emekli maaşından başka bir gelirinin olmadığı yönündeki genel kabulden dolayı zayıf tarafı daha da zayıf hale getirmeme saiki ile korunan emekli, kendi iradesi ile imzaladığı kredi sözleşmesi çerçevesinde kavuştuğu ve sosyo-ekonomik ihtiyaçları doğrultusunda harcadığı meblağı yine emekli maaşı ile ödemek zorunda olduğunu bilebilecek durumdadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklı emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş tüketici kredisi taksitlerinin bloke edilen emekli maaşından alınıp alınamayacağı, emekli maaşına bloke konulup konulamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki bankacılık hizmet sözleşmesi ve kredi sözleşmelerinde sözleşmeden kaynaklı alacaklar ile sınırlı olmak üzere, davacının banka nezdindeki mevduat hesaplarına, davalı banka lehine rehin, takas, mahsup ve hapis hakkı tanındığı, kredi borcu taksitlerinin de kesinti yapılan hesaptan ödeneceğinin kabul edildiği anlaşılmıştır....
