İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 03/05/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı bankaca konulan blokenin haksız olduğunu, emekli maaşının tamamının bloke edilemeyeceğini, davacının yeniden çalışmaya başladığını, ancak çalıştığı iş yerinin davalı banka ile anlaşmalı olması sebebiyle işçi maaşının yattığı hesaba da bloke konulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına bireysel kredisi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Dava, davacının (tüketicinin) emekli maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve başka hesaba aktarılan paranın davacıya iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi de yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4926 sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıması, Müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TOPLANAN DELİLLER: Sözleşme, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "......
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 gün ve 2015/528-2015/681 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/11/2016 gün ve 2016/1392-2016/9119 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan emekli maaşı aldığını, ekonomik sıkıntılar nedeniyle tüketici kredisi kullandığını, 13 aydır maaşına usulsüz şekilde bloke uygulanarak kesintiler yapıldığını, yapılan uygulamanın yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesindeki düzenlemelerin haksız şart niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını, maaşından yapılan kesintilerin davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki talimata dayalı olarak emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesinti miktarının iadesi istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, daha önceki kesintilerin iadesi yönünde bir istek bulunmadığı gibi, esasen önceki kesintilerin geri verilmesi genel mahkemede açılacak bir dava ile sağlanabilir.Dairemizin mahkemece uyulan 12.03.2007 tarih ve 2007/1939 E, 2007/4532 K. sayılı kararında da (önceki kesintilerin iadesi) yönünde bir hükme yer verilmediği tespit edilmiştir.Bu durumda, mahkemece şikayet kabul edilerek emekli maaşının sadece 1/4'ünün haczi gerektiğine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, HUMK'nun 74.maddesine aykırı biçimde önceki kesintilerin iadesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
talep ve dava etmiştir....
kesintilerin davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, yapılan tüm kesintilerin haksız olduğu ve iadesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açmış olup davalı kesintilerin yasal olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yapılan kesintilerin haksız olduğu, iadesi gerektiği ve yapılan kesintilerden 510.00 TL'nin davacıya daha önce iade edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının hesabına 01.07.2009 tarihinde iade edilen 510.00 TL davalı tarafından 09.07.2009 tarihinde sehven ödendiği gerekçesiyle davacıdan tekrar tahsil edilmiş olup davacıdan geri tahsil edildiği anlaşılan bu kısmın alacaktan mahsubu hukuken mümkün değildir....
