Somut olaya gelince, davacı ile davalı banka arasında bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığı, davalı banka tarafından davacının hesabında bulunan 137.000,00 TL'ye konulan blokenin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle eldeki dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 22.1.2007 gün, 488-239 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 1.3.2007 gün 1067-3754 sayılı 13.Hukuk Dairesinin 23.3.2007 gün 3161-4107 sayılı 19.Hukuk Dairesinin 5.10.2007 gün 2954-8659 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
karar verilmiştir.Yapılan yargılama sonunda hesap üzerindeki blokenin kaldırılması üzerine konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ,davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi nedeniyle davacı vekili tarafından hüküm istinaf edildiğinden davanın açıldığı tarihde haklılık durumunun somut olayın özelliklerini ve HMK 331-326.madde hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.Davacı vekili iddiasının temelinde icra takibinin başlatıldığı tarihde mahkemece verilmiş bir el koyma kararı bulunmadığına dayandırmaktadır.5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun 2/d maddesi kapsamında, bankacılık, sigortacılık, bireysel emeklilik, sermaye piyasası, ödünç para verme ve diğer finansal hizmetler ile posta ve taşımacılık, talih ve bahis oyunları alanında faaliyet gösterenler, döviz, taşınmaz, değerli taş ve maden, mücevher, nakil vasıtası, iş makinesi, tarihi eser, sanat eseri ve antika ticareti ile iştigal edenler veya bu faaliyetlere aracılık edenler...
ve .... tarafından başlatılan takipler sonrasında müvekkili bankaya sunulduğunu iddia ettiğini ancak bu hususun kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesi ekinde sunulan çek fotokopilerinde icra uygulamaları gereği çekler üzerinde İcra Dairesinin kaşe ve icra numaralarının olması gerektiğini ancak böyle bir ibare bulunmadığını, iddia edilen dayanak belgenin kim tarafından alındığı imza sirküleri ve yetkiye dair herhangi bir belge bulunmadığını , müvekkili bankanın bloke ve diğer bankacılık işlemleri yasal çerçevelerde gerçekleştiğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava kambiyo senetlerine mahsus takip nedeniyle banka hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesi istemine ilişkindir....
Maddesi "4721 sayılı Türk Medeni Kanununun rehinlere ve hapis hakkına, 818 sayılı Borçlar Kanununun alacağın devir ve temlikine, takasa dair hükümleri ile diğer kanunların verdiği yetkiler ve koyduğu yükümlülükler saklı kalmak şartıyla mevduat ve katılım fonu sahiplerine ödenmesi gereken tutarları geri alma hakları hiçbir suretle sınırlandırılamaz." hükmünü içermekte olduğunu, müvekkili bankanın, borçluların her türlü hak ve alacakları üzerindeki rehin ve hapis hakları 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 954 vd. Maddelerindeki düzenlemelere, takas ve mahsup haklarını ise; 6098 sayılı Borçlar Kanununun 100- 102 ve 139- 145....
Maddesi "4721 sayılı Türk Medeni Kanununun rehinlere ve hapis hakkına, 818 sayılı Borçlar Kanununun alacağın devir ve temlikine, takasa dair hükümleri ile diğer kanunların verdiği yetkiler ve koyduğu yükümlülükler saklı kalmak şartıyla mevduat ve katılım fonu sahiplerine ödenmesi gereken tutarları geri alma hakları hiçbir suretle sınırlandırılamaz." hükmünü içermekte olduğunu, müvekkili bankanın, borçluların her türlü hak ve alacakları üzerindeki rehin ve hapis hakları 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 954 vd. Maddelerindeki düzenlemelere, takas ve mahsup haklarını ise; 6098 sayılı Borçlar Kanununun 100- 102 ve 139- 145....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 62. ve 63 . maddeleri ve bankacılık hizmetleri sözleşmesinin 28 ve 29. sayfalarında yer alan borçların ödenmemesi, bankanın rehin, takas ve mahsup hakkı başlıklı ..., ..., ... ve .... maddeleri ile taşıt kredi ve rehin sözleşmesinin .... maddelerinin 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Kanun'un .... maddesinde tanımlanan haksız şartı içerdiği, sözleşmenin banka tarafından daha önceden tek taraflı hazırlanmış matbu ve standart bir sözleşme olduğu, müzakere edilmediği, buna göre de sözleşmenin davacı tarafından bağlayıcı olmadığı, davacının banka tarafından hesabına konulan bloke nedeni ile mağdur olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişikindir....
Tüketici Mahkemesi ise; davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı 4077 ve 6502 sayılı TKHK ve Tüketici Mahkemesinin görev alanına giren bir tüketici işleminin veya uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, ihtilafın bankacılık işleminden kaynaklandığı, dolayısıyla ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin birinci fıkrasının l bendinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm, mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır....
ise 1/4’ü aşan kısım yönünden blokenin kaldırılması gerektiği yönünde kanaat bildirildiğini, raporda davacının hesabı üzerine bloke konmasında öncelikle hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirtmelerine veya en azından davacının geçimini sağlayacak başkaca geliri yok ise konulan blokenin 1/4’ü yönünden geçerli olup kalan kısım üzerindeki blokenin kaldırılması yönünde kanaat bildirmelerine rağmen yerel mahkemece tüm blokenin kaldırılması yönünde karar verildiğini, verilen bu kararın hatalı ve hukuki dayanaktan uzak olduğunu, uzman bilirkişilerin hazırladığı rapora ve tarafların özgür iradeleri ile imzaladıkları sözleşmenin açık hükümlerine rağmen davanın kabulünün hatalı olduğunu, kararın sözleşme özgürlüğü ilkesine aykırı ve hukuki dayanaktan uzak olduğunu, açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin ilamında; davacının müvekkil bankanın Antakya Şubesi nezdindeki hesabı üzerinde bulunan blokenin kaldırılması yönündeki kararının kaldırılmasına ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak nedeniyle blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
