DAVA : Banka Hesabına Konulan Blokenin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan banka hesabına konulan blokenin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ticari işlemleri nedeniyle 04.09.2020 tarihinde davalı bankanın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşına davalı banka tarafından usulsüz olarak bloke konularak kesinti yapıldığını, bu işleme rıza göstermediklerini ileri sürerek blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı hesabındaki blokenin kaldırıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 5510 sayılı Yasanın 93/1 maddesine göre emekli maaşına izin almadan bloke konulamayacağı, bankanın blokeyi kaldırdığı ve yapmış olduğu kesintiyi iade etmesi lazım geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; hüküm ve temyizin kapsamına göre uyuşmazlığın bir bölümünün (birleşen 2017/44 E. ve 2017/37 E. sayılı dosyaları yönünden) bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Bankacılık işleminden kaynaklanan ihtiyati tedbir isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2019/748 ESAS 2020/332 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 4....
, mahkemece hatalı değerlendirmede bulunularak chargeback süresinin 540 gün olduğu düşünülerek hüküm kurduğunu, mahkemenin maddi ve manevi tazminat taleplerini değerlendirmediğini, tanıklarının dinlenilmediğini, eksik inceleme yapıldığını belirterek; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak müvekkilinin yurtdışında gerçekleştirdiği 57.000,00 TL tutarındaki satış meblağına konulan blokenin kaldırılması ile 56.985,84 TL'nin blokenin konulduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ve ihtarname masrafı olan 198,57 TL'nin ihtarname tarihi olan 04/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini için 5.000,00 TL'nin ve maddi zararının tazmini için de şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
, mahkemece hatalı değerlendirmede bulunularak chargeback süresinin 540 gün olduğu düşünülerek hüküm kurduğunu, mahkemenin maddi ve manevi tazminat taleplerini değerlendirmediğini, tanıklarının dinlenilmediğini, eksik inceleme yapıldığını belirterek; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak müvekkilinin yurtdışında gerçekleştirdiği 57.000,00 TL tutarındaki satış meblağına konulan blokenin kaldırılması ile 56.985,84 TL'nin blokenin konulduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ve ihtarname masrafı olan 198,57 TL'nin ihtarname tarihi olan 04/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini için 5.000,00 TL'nin ve maddi zararının tazmini için de şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
şube, blokenin Banka Kredi Risk Birimi tarafından konulduğunu, Üst yönetimin incelemesi ve kararı sonucu ancak blokeyi kaldırabileceğini bildirmiş, fakat aradan geçen 1 aylık süreçte bloke kaldırılmadığını belirterek, davalı lehine konulan müvekkile ait taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin teminat olarak kabulü ile, tedbiren müvekkil adına kayıtlı Uyap hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, akabinde davamızın kabulü ile haksız konulan müvekkil adın kayıtlı hesaptaki blokenin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici kredi sözleşmesine dayalı blokenin kaldırılması ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
