"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı bankanın tüketici kredisi ve kredi kartı borcundan dolayı hakkında icra takibi başlattığını, almakta olduğu emekli maaşına bloke konulduğunu, ayrıca hesabında başka bir borçtan dolayı haciz bulunduğunu, bankanın uygulamasının keyfi olduğunu belirterek, emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davacının maaşına istinaden kredi kullandığını, imzalamış olduğu virman belgesine dayanılarak maaşından kesinti yapıldığını ve bloke konulduğunu, ancak başka icra dosyalarına maaş hesabından kesinti yapıldığından hesabında para bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Tüketici Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli ve 2015/136 E., 2016/481 K. sayılı kararı ile; davacının davalı banka nezdinde iki ayrı maaş hesabının bulunduğu ve davalı banka tarafından işbu maaş hesaplarından birinden kredili mevduat kredisi nedeniyle mevcut olan borcuna mahsuben ve diğer maaş hesabından ise kredi kartı borcuna mahsuben kesintiler yapılarak bloke konulduğu, taraflar arasında imzalanan Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin ortak hükümler başlıklı 14/1. maddesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formunun 3. maddesi, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin hapis, takas ve rehin başlıklı 15. maddesindeki düzenlemelere göre davalı bankanın işbu sözleşmelerden veya herhangi bir sebepten dolayı doğmuş ya da doğacak alacaklar için işbu hesaplar üzerinde rehin ve hapis haklarına sahip olduğu, banka üzerinde rehin hakkı bulanan her türlü alacak ve değerlerin bir bölümünü veya tamamını bloke hesaba alıp almamakta serbest olduğu, davacının davalı ile yapmış olduğu sözleşmeler...

Tüketici Mahkemesi'nin 19/12/2022 tarih ve 2022/36 Esas 2022/935 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Taraflar arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davacıya kredi kullandırıldığını, davacının kredi sözleşmesine uygun şekilde taksitlerini ödemeye çalıştığını, ancak ilerleyen süreçte ekonomik açıdan sıkıntıya düştüğünü ve ödeme yapamadığını, müvekkilinin Bağkur emeklisi olduğunu ve emekli maaşını da davalı bankanın istemi üzerine bu bankaya taşıdığını, söz konusu kredi nedeniyle müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına bloke konduğunu, müvekkili tarafından blokenin kaldırılması istenilmiş ise de davalı bankanın bu istemi yerine getirmediğini, davalı bankanın herhangi bir haciz talep yazısı olmadan ve müvekkilinin açık muvafakati bulunmadan emekli maaş hesabına bloke konularak kredi alacağını mahsup etmesinin usul...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına davalının haksız bloke koyduğunu, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, haksız blokenin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bankadan kredi kullandığını ve kredi borcuna yönelik olarak maaş hesabı üzerinden kesinti yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, genel işlem koşullarına göre bankaca yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle geçersiz sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, blokenin kaldırılmış olması nedeniyle de karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. HMK.nun 297.maddesi uyarınca hüküm fıkrasında taraflara yüklenen hak ve borçların ayrı ayrı ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde belirtilmesi gerekir....

Davacı, davalı banka imzaladıkları kredi sözleşmesi imzalayarak kredi kullandığını, davalının yasaya aykırı olarak emekli maaşı hesabının tamamına bloke koyduğunu ileri sürerek,yasaya aykırı olarak tahsil edilen 900TL’nin davalıdan tahsili ile emekli maaşı hesabına davalı tarafından konulan 9.000TL miktarındaki blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, davacının 9.000TL’lik blokenin kaldırılması isteminin tedbir mahiyetinde olup müddeabihe katılamayacağı, 900TL’lik istemi yönünden ise dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup mahkemece davaya konu sözleşme getirtilerek incelenmemiştir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen dikkate alınması gerekir....

Davalı vekili, davacının davalı bankadan ... ve...şubeleri arasında 26/08/2010 tarihli 30.000,00 TL bedelli, 14/12/2010 tarihli 2.000,00 TL bedelli ve 17/03/2011 tarihli 2.500,00 TL bedelli üç adet bireysel kredi kullandığı kredilere ilişkin genel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinin, davacının hesabına yatırılan para üzerinde mahsup, hapis ve rehin hakkının bulunduğunu, müvekkilince bu hakkın kullanıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir....

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankaya verdiği kredili mevduat hesabı limit artırım taleplerinde bu hesaba emekli maaşlarının yattığını bildiği halde kredi tanımlaması talebinde bulunması esasında yatırılan maaşların dava konusu hesabın farklı kullanımlara dayalı borç bakiyesinin emekli maaşı ile karşılanmadığı, söz konusu kredili mevduat hesabı açılırken söz konusu hesaba ait borç kayıtlarının hesaba yatan maaş dahil paralar ile tasfiye olunacağı hususuna ve taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan takas-mahsup hakkına güvenerek kredilendirme yaptığı bu hususun davacı tarafından imzalanan talep formunda ve sözleşmede yer aldığı, davacının kredili mevduat hesabının aynı zamanda maaş hesabı olduğunu bilerek limit artırım talebinde bulunduğu bu hali ile taraflar arasındaki sözleşme, yasal mevzuat ve yargı kararlarına göre haksız şart olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, kredili mevduat hesabının...

KARAR Davacı, maaşının davalı banka hesabına yatırıldığını, maaşını aldığı şubeden kredi kartı ve tüketici kredisi kullandığını, Çorum İcra Müdürlüğünün devam eden bir takip dosyası nedeniyle maaşının ¼'i oranında kesinti yapıldığını, kesintiden geri kalan paranın ise davalı banka tarafından kredi taksitleri ve kredi kartı ödemelerinin tahsili amacıyla otomatik olarak mahsup edildiğini, 13.02.2012'de davalı bankaya başvurarak otomatik ödeme talimatının kaldırılmasını ve hesabındaki blokenin kaldırılarak hesabındaki maaşın serbest bırakılmasını talep ettiğini, davalı bankanın yine yatan maaşına bloke koyduğunu, maaşının tamamına yakınına bloke koyup kredi borçları için mahsup yapılmasının 4077 SY'nın 6. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, maaş hesabında haciz uygulaması dışında kalan otomatik ödeme işlemi ve blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile davacının davalı bankadan müdürü olduğu şirket adına kullandığı kredinin teminatı olarak sözleşmenin 9.11.3 maddesi ile banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya verdiği, vade gelmesine rağmen borç ödenmeyince sözleşme hükümleri gereğince davacıya ait 5910-219807 nolu vadesiz mevduat hesabı üzerine konulan blokenin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını, maaşının üzerine kendi rızası hilafına bloke konduğunu belirterek blokenin kaldırılması ile kesilen miktarların iadesini istemiş; Davalı vekili ise davacının muvafakati bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının kredi kullanımı esnasında kredinin teminatı olarak banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir....