Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1.Tüketici Mahkemesince verilen 2016/1109 esas 2018/179 karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/1915 E. 2019/156 K. sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan 2013 ve daha öncesinde kullandığı kredi ve kredi kartlarından dolayı icralık olduğunu, Ocak 2016 ayında emekli olduğunu, maaşlarının Denizbank’a yattığı ve maaşlarından 1/4 kesinti yapıldığını, maaşının kesilmesi için icra dairesine muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek; emekli maaşına uygulanan blokenin, haciz işleminin kaldırılmasına ve kesilen paranın faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiştir. Davalı banka, davaya cevap vermemiştir....
Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili olan davacının ilaç pazarlama şirketinde çalıştığını, davalı banka nezdinde açılan maaş hesabıyla maaşının ödendiğini, davacının davalı bankaya kredi kartı borcu olduğunu, davalı bankaca, müvekkilinden olan kredi kartı alacağına mahsuben maaşının tümüne el konulduğunu, davacının ayrıca maaşının ¼ ‘ ünün de ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3718 sayılı dosyasıyla da haczedildiğini ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını ve el konulan maaş ödemelerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankadan kullandığı bireysel kredi taksitleri için rızası dışında maaşından yapılan kesintilerin iadesi ve maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, Davacının taksitlerin maaşından ödenmesini ihtirazı kayıtsız kabul edip daha sonra dava açıp kesinti bedelini geri istemesi hakkın kötüye kullanılması olup iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı,(TMK m.2)....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/660 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Adana 3....
Şubesi vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, emekli maaşı hesabına konulan haksız blokenin kaldırılması ve bloke edilen tutarların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 26.03.2014 tarih ve 141 sayılı HSYK kararı gereğince asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevresi belirlenmiş ve müstakil ticaret mahkemesi bulunan ... büyükşehir belediyeleri sınırına yeni giren ilçeler dâhil edilmeksizin HSYK’nın 24/03/2005 tarih, 188 sayılı kararının 11/I-B-a maddesinin uygulanmasına devam edilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda, ... Ticaret Mahkemesinin ... ilçesinin görev alanına giren iş ve davalara bakmakla yetkili olduğuna karar verildiğine göre, davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ......
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, davacı lehine verilen teminat mektubu karşılığı davacı hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke edilen mevduatın iadesi istemine ilişkindir. Yargılama esnasında anılan teminat mektubunun paraya çevrilmesinden sonra davacı, 14.10.2014 tarihli celsede 31.12.2103 tarihinde teminat mektubu bedelinin ilgili kuruma ödendiğini belirterek "19.12.2010 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar 3.500 TL'nin ticari reeskont faizinin tahsilini" istemiştir. Davacının talebi bu şekilde olduğu halde, mahkemece "31/12/2013 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrildiği anlaşıldığından bu tarihten itibaren teminat mektubunun 3.500 TL olması da dikkate alınarak ...nca belirlenen artan ve azalan oranlarda avans faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Ancak kararda hangi tarihler arasında faize hükmedildiği açıkça belirtilmediğinden hükmün bu haliyle infazı kabil değildir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, tüketici kredisi ve kredi kartı borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 3.468,57 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketici kredisi kullanılırken ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanırken teminat olarak gösterilen maaş hesabından kredi taksit tutarları ile birikmiş kredi kartı borcu tutarınının tahsili için davalı bankaca konulan blokenin kaldırılması ve tahsil edilen paranın iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nın 83. maddesi gereğince emekli maaşının haciz, başkasına devir ve temlik edilemeyeceği, maaştan yapılan kesintinin miktarının belirlenebilmesi için banka hesap kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekli olduğu ancak, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından maaş kesintisi hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının emekli maaşına yapılan müdahalenin men'ine ve blokenin kaldırılmasına, maaş iade talebinin ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava sonrasında yatırılan paranın davacıya iade edilerek blokenin kaldırılması nedeniyle davanın asıl alacak yönünden konusuz kaldığını, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve temerrüt faizinden sorumlu olduğu, davalıya gönderilen ihtarname ile üç iş günü içinde paranın hesabına yatırılıp blokenin kaldırılmasının istendiği, ihtarın 26.4.2013 tarihinde tebliği edildiği üç günlük sürenin sonu olan 2.5.2013 tarihinden paranın davacı hesabına yatırıldığı 28.6.2013 tarihine kadar geçen süre içinde işleyen temerrüt faizinden davalının sorumlu bulunduğu, davanın ticari iş olması nedeniyle avans faizinin uygulanacağı gerekçesiyle 10.432,46 TL yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, bu miktarın 2.5.2013-28.6.2013 tarihleri arasında işletilecek avans faizi tutarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı banka ile POS üye işyeri sözleşmesi yapıldığını, müvekkilin müşterilerinin kredi kartı ve/veya bankamatik kartları ile yapmış oldukları alışverişe ilişkin ödemelerin davalı banka nezdindeki hesaba aktarıldığını, davalı bankaca, kart hamillerinin şikayet ve iade talebi olmamasına rağmen 101.100 USD bedel üzerine bloke konulduğunu, ihtarnameye rağmen blokenin kaldırılmadığını ve kaldırılacağı hususunda da bilgi verilmediğini ileri sürerek, haksız blokenin kaldırılması ve bloke konulan 101.100 USD’nin bir yıl vadeli Amerikan Dolarına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
