"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı, davalı bankanın kredi borcu nedeniyle...emekli maaşını aldığı hesaba bloke konularak borcun ödenmesini sağlamaya çalıştığını ileri sürerek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık,bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı bankanın davacıya kullandırmış olduğu 5 ayrı bireysel krediye istinaden, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle, davacının emekli maaşından kesinti yaparak tahsil etmiş olduğu kredi taksitlerinin iadesi ve hesap üzerindeki blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; davacının maaş hesabı üzerine, davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve tahsil edilen miktarların istirdadı isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı tarafından, davalı bankadan 05/01/2017 tarihli 39.000,00.-TL bedelli 72 ay geri ödemeli ihtiyaç kredisi kullanıldığı, sözleşmenin bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis hakkını düzenleyen 18....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kurumca davacıya yapılan iadenin davacının talebi dışında bir miktarda yapıldığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması söz konusu olmayacağından mahkemenin karar verilmesine yer olmadığına dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, davalı kurum tarafından yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Öte yandan, şikayetçinin 02/05/2016 tarihli tavzih talebi içeriğinde de, mahkeme kararındaki haczin kaldırılması ibaresinin blokenin kaldırılması şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği ve mahkeme kararının icra müdürlüğüne gönderilmesi üzerine, müdürlüğün 27/04/2016 tarihli karar tensip tutanağında, borçlunun emekli maaşına takip dosyasından konulan bir haczin bulunmadığı gerekçesiyle kararın uygulanmasının mümkün olmadığından işlem yapılmamasına karar verildiği görülmektedir. O halde, mahkemece, şikayet tarihi itibarı ile ... 24. İcra Müdürlüğünün 2015/16570 Esas sayılı dosyasından borçlunun emekli maaşına konulmuş bir haciz olmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Dava, davacının kullandığı kredi nedeniyle emekli maaşına uygulanan bloke işleminin kaldırılması ve işlem nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacıya kullandırılan kredinin ticari kredi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davalı taraf savunmalarında kredinin ticari nitelikte olduğu ileri sürülmüş olup, bu kredinin taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi çerçevesinde açılıp davacıya kullandırıldığı iddia edilmiş; davacı taraf ise davalı banka nezdinde birden fazla kredi kullandığını ve bloke işleminin bireysel krediden kaynaklandığını belirtmiştir....
ve hesapta para bulunmamasının bloke işleminin kaldırılmasının unutulmasına sebep olduğunu, 25.06.2013 tarihinde hesaba konmuş olan blokenin, dava tarihinden sonra 22.07.2020 tarihinde iptal edildiğini, dava konusu olayda, hesabın 2011 yılından 16.07.2019 tarihine kadar hareketsiz kaldığını, bu tarihe kadar hesapta zaten para mevcut olmadığını, 16.07.2019 tarihinde hesaba 6,34 TL yattığını, sadece bu tutarın blokenin kaldırıldığı, 22.07.2020 tarihine kadar hesaptan çekilmesinin engellendiğini, bloke işlemi nedeniyle davacının herhangi bir maddi zararının oluşmadığını, dava konusu hesap üzerine 25.06.2013 tarihinde konmuş olan blokenin, kredi borçlarının tamamen ödendiği 2018 yılında kaldırılması gerekirken bunun sehven unutulduğunun aşikar olduğunu, bu gecikme nedeniyle davacının maddi bir zarara uğramadığını, söz konusu gecikmenin müşterinin kredi notunun veya kredibilitesinin düşmesine sebep olamayacağını, bankalardan kredi kullanmasını da engellemeyeceğini, nitekim davacı...yanca, söz...
Dava ve birleşen dava; tüketici kredisi sözleşmelerinden doğan borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke nedeniyle banka borçlarına kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 17.04.2008 tarihli ve 5754 sayılı Kanun'un 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, Sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” hükmü bulunmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacının yaşlılık aylığından Mayıs 2007 ila Aralık 2008 tarihleri arasında yapılan 2.620 TL kesintinin faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.227 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacıya 1479 sayılı Kanun kapsamında bağlanmış yaşlılık aylığının haczedilemeyeceği ve bu nedenle haczin kaldırılması gerektiği, Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2007/1212 Esas 2008/118 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile belirlenmiş; davacı, iş bu dava ile, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/06/2015 tarih ve 2015/68-2015/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı bankadan almış olduğu tüketici kredisi nedeniyle emekli aylığına bloke konulduğunu, kendisinin emekli aylığından başka hiçbir geliri olmayan bir emekli olduğunu, banka yönetiminden bloke kararının kaldırılmasını talep ettiğini ancak bu istediğinin reddedildiğini, blokenin yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, blokenin kaldırılması yönünde karar verilmesini istemiştir....
