kaldırılması için yapılan müracaat üzerine ikinci devir sözleşmesini bildirmediğinden 500.000.000,00-TL borcu olduğunun bildirildiğini, banka hesapları üzerindeki blokenin kaldırılması, şirket ortaklığından davacının çıkarılmasına karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2017/872 ESAS 2021/91 KARAR DAVA KONUSU : Blokenin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan davalının bankadaki bireysel emeklilik hesabına konulan blokenin ve haczin kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece; "...Dava, davacının, maaş hesabından kredi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından yapılan kesintilere ilişkin blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; tüketici kredisinin imzalanması sırasında, kredi borcunun teminatı olarak davacının PTT nezdindeki hesabından virman/takas/mahsup suretiyle ödeme yapılmasının borçlu tüketici tarafından kabul edildiği düzenlemesini içeren sözleşme eki talimatın hükümlerinin geçerli ve tarafları bağlayıcı sayılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece, "...eldeki dava davacının davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; davacının maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, kesintinin haksızlığının tespiti ile muarazanın önlenmesi ve davalı banka tarafından tahsil edilen miktarların iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Tüketici hakem heyetinin görevi kapsamında değerlendirilemeyecek nitelikteki muarazanın meni niteliğinde bulunan uyuşmazlıkların İcra İflas Kanunu 72. maddesi de dikkate alındığında yargı organlarının niteliklerine ve sıfatlarına sahip olmayan tüketici hakem heyetlerinin görevine girse dahi mahkeme niteliği taşımayan bu heyet tarafından çözüme kavuşturulması mümkün olmadığı için hakem heyeti kararı hukuki sonuç doğuracak nitelikte değildir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava tarihi itibariyle hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davacının emekli maaşı üzerine konulan bloke sebebiyle haksız kesilen tutarın iadesi istemine ilişkindir....
Açıklanan nedenlerle, davacının hesabına dair bir ihtilaf bulunmadığından yalnızca para üzerinde bloke olduğundan, yine para üzerine konulan blokenin idari ve devamında yargısal bir işlem ile konulmuş olması ve henüz kaldırılmamış olması sebebiyle davanın reddinin gerektiği, ayrıca kabul kararı verilecekse dahi yalnızca blokenin kaldırılması şeklinde kararın; bir eda hükmü içermediği yalnızca yapma borcu yükleyen bir edim içerdiği dolayısıyla muarazayı çözmeyeceği gözetildiğinde paranın iadesine yönelik de hüküm kurulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun tüm hesaptaki blokenin kaldırılmasına yönelik hükmüne ve gerekçesine katılmam mümkün olmamıştır. Nitekim Yargıtay 11....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına tüketici kredisi sözleşmesi uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve istirdadı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Davacılar 1-... 2-... ile davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. aralarındaki blokenin kaldırılması davası hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 31/03/2016 gün ve 2015/476-2016/347 E.-K. sayılı hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiş, ancak davacılar vekilinin 11/12/2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacılar 11/12/2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup, karar Tüketici Mahkemesi tarafından verildiğinden, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
