Bu nedenlerle; 1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyleirtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tüm malikleri gösterir tapu kayıtları ile yönetim planlarının örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-Kat malikleri...

Buna göre mevcut bu raporlar onaylı mimari projeye aykırılıklar ve bunların projeye uygun hale nasıl getirileceği hususlarında hüküm kurmaya yeterli olmadığından yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu vasıtasıyla onaylı mimari proje yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıkların hangi katlarda ve ne suretle oluştuğu tek tek belirlenmeli, mevcut aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanmalı ve oluşacak sonuca göre projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporlarına dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Açıklanan bu hususlar davalılar vekilinin karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, Dairenin 06.07.2017 gün ve 2017/2030 E. - 2017/6296 K. sayılı kararının onamaya ilişkin bölümünün kaldırılarak mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkin hükmünde bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

nun da 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalıların bitişik 1 parseldeki bodrum, zemin ve 1. katı aradaki duvarları yıkarak kendi bağımsız bölümleri ile birleştirip işyeri olarak kullandıklarını belirterek projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi ve meskenlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesini istemiş, mahkemece bir kısım talepler yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, projeye aykırı pencerelerin eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içerisine getirtilen tapu kaydına göre, davacı 7786 ada 2 parselde 9 nolu bağımsız bölümün, davalı ... aynı parselde dükkan nitelikli zemin kat 10 nolu bağımsız bölümün, diğer davalı ......

Projeye aykırılığın kat maliklerinden biri veya bir kaçı tarafından gerçekleştirilmesi halinde ise, eski hale getirme işlemlerinden ve giderlerden tüm kat malikleri değil, projeye aykırı eylemde bulunan kişi veya kişiler sorumlu olacaktır. (Yargıtay 18. HD'nin 09/03/2006 T. 2006/376 E. , 2006/1899 K. Sayılı ilamı) Hukuk Muhakemeleri Kanununun 111. maddesinde “Davacının, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.” ifadeleri ile terditli dava düzenlenmiştir....

Mahkemece davaya konu sitede bulunan taşınmazların birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, toplu yapı yönetimine geçilmesi gerekirken Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz usulüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama alanına girmediği ve genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

Bu nedenle; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelerle yönetim planına göre; dava konusu sitenin 126 ve 127 nolu parsellerde kurulu olduğu, dosya içindeki tapu kaydının ise 127 nolu parsele ait olup, davalı bu parselde 5 numaralı bağımsız bölüm maliki iken davacıya ait tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle dava konusu ......

Mahkemece; davalının klima dış ünitesini duvara monte ettirmesi, şeklindeki eyleminin ortak alana müdahale olduğu gerekçesiyle; yasal koşulları oluşan ve kanıtlanan davanın kabulü ile Kat Mülkiyeti Kanununun 18 ve 28. maddeleri gereğince bilirkişi raporunda saptanan klima tesisatının tümüyle kaldırılmasına, yönetim planına aykırı imalatların eski hale getirilmesine, eski hale getirme bakımından iş bu kararın infazının istenildiği tarihten itibaren 2 gün davalıya süre verilmesine, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için verilen sürede eski hale getirme gerçekleşmez ise kararın icraen infazına, 700.00.-TL eski hale getirme avansının davalıdan tahsili sureti ile eski hale getirmenin tamamlanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne girişinde bulunan dükkana ait manken maketlerinin kaldırılarak ve apartman çatısından inen yağmur suyu iniş borularının düzeltilmesi suretiyle eski hale getirilmesine, projeye aykırılıkların giderilmesine, bu şekilde müdahalenin önlenmesine, anılan projeye aykırılıkların giderilmesi için davalılara 2 takvim günü süre verilmesine, giderilmemesi halinde davacı tarafından giderilmesine, bu halde eski halde getirme masrafı olarak 500.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... Yönetimi adına) tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, toplu yapı yönetiminin ada temsilciler kurulu üyelerinin belirlenmesine ilişkin kararının iptali, 10.05.2009 tarihinde yapılan A-201 Blok kat malikleri kurulunda seçilen ..., ..., ... ve ...'nun ada blok temsilcisi olarak seçilmiş olduklarının ve seçimin geçerliliğinin tespiti ile toplu yapı yönetim kurulunun kararlara müdahale etme yetkisinin bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz Isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde (33 adet parselde) kurulu bulunan sitede, site üst yönetimi kararının iptali ile üst yönetimin blok kat malikleri kurulu kararlarına müdahale etme yetkisinin bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....