"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.443 TL ortak gider alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4712 TL ortak gider alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu bulunan sitenin ortak gider alacağının tahsiline ilişkin davada, 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinden uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanununun hükümleri değil genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 120.maddesinin ....fıkrasında “Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir.” .... fıkrasında ise “Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz” hükümleri, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun .... maddesinin .... fıkrasında ise “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları ile...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, birden fazla parselde kurulu ise sitede 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-Yapılan icra takibine karşı borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın dayanağını teşkil eden Antalya 7....
-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kayıtları ile yönetim planları örneklerinin tapu müdürlüğünden, ......
Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödenmeyen site aidatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, taşınmazlar üzerinde 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede toplu yapı yönetimine geçildiği ve davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
fiili teslim tarihinden itibaren ortak giderlerden sorumlu olacağı gözetilmeksizin mahkemece bağımsız bölümün davalıya fiilen teslim tarihi belirlenerek buna göre miktar belirlenmesi gerekirken, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin ortak giderlerin tamamından sorumlu tutulması, 3- Sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve KMK'un 66.vd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın ipatli istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu edilen......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında başlatılan ortak gider alacağının tahsiline yönelik takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6622 esas sayılı icra takibinin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Mahkemece; eldeki davanın, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede site ortak giderinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu sitede (parselde) kat irtifakının kurulu olduğu, davacının geçerli yönetim, davalının ise kat irtifakı sahibi olduğu, davaya konu icra takibinde sitenin genel gider ihtiyaçlarından davalının payına düşen kısmın bedelinin istendiği, bu hizmetlerden faydalanan davalı tarafın bedelini yukarıda belirtilen hukuki açıklamalar ve dayanakları karşısında ödemesi gerektiği, aksi halin diğer kat irtifakı hakkı sahipleri aleyhine haksız kazanç/durum oluşturacağı, henüz fiilen yapılmayan bir kısım hizmetlerin ise belli bir takvim dahilinde yapılmaya devam edildiği, tarafları bağlayıcı yönetim planının ilgili maddelerinde davacı yönetimin bu ortak giderler için önceden avans toplama yetkisinin bulunduğu, dolayısıyla fiilen herhangi bir hizmet yapılmasa dahi belli bir miktar aidat/ortak giderin toplanabileceği, davalının temerrüde...
