ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/34 KARAR NO : 2021/110 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin tek ortağı ... tarafından şirketin kurulduğunu, davalı ile 2016 yılına ilişkin mali müşavirlik hizmeti verilmesi hususunda 09/12/2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davalının hizmet bedellerini ödemediğini, bu nedenle davacının ücrete hak kazandığını, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, 2017 yılında da davacının hizmetler sunduğunu ve alacaklı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 1.000TL ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki 30.04.2013 tarihli ''Sayaç Okuma ve Bildirim /Fatura Tebliğ Hizmet Alımı'' sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli alacağına ilişkindir. Dosya kapsamına göre taraflar arasında, ... A.Ş.'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki 30.04.2013 tarihli ''Sayaç Okuma ve Bildirim /Fatura Tebliğ Hizmet Alımı'' sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli alacağına ilişkindir. Dosya kapsamına göre taraflar arasında, T4 A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/354 Esas KARAR NO : 2021/580 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- plaka sayılı araç ile davalı ... şirketine ---- plaka sayılı araç arasında -- maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle --- sayılı aracın uğradığı hasar nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin belirlenebilmesi için------ ekspertiz raporu düzenlendiğini, davalı ... şirketine e-fatura sistemi ile gönderildiğini, davalı şirket faturaya 8 günlük yasal süresi içinde itiraz etmediğini, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere 100,00-TL ücretin faiziyle ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR- ESAS NO : 2019/1263 KARAR NO : 2021/978 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, ... Mh. ... Cad. N:.../... ... ... adresinde bulanan ve Torbalı Tapusunun ... Köyü ... Mevkii ... parselinde kayıtlı olan taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile 27/11/2018 tarihinde sigortalandığını, 12/01/2019 tarihinde yaşanılan aşırı yağmurlar nedeniyle fabrikayı sel suları basması sonucunda istinat duvarı yıkıldığını, davacı şirket bu alanda çalışan iki firmadan teklif aldığını, ...firması 438,000,00 TL, ... firması 452,500.00 TL teklif verdiğini, davacı şirket hasarın karşılanması için ... Sigorta A.Ş.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1126 KARAR NO : 2021/1936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÜZİÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07.03.2018 NUMARASI : 2017/461 2018/137 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin T6 alt işveren olduğu, diğer davalı Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı'nın asıl işveren olduğu Düziçi Konaklama Tesisi Merkez Yöneticiliği emrinde 10.09.2015 tarihinden 09.03.2017 tarihine kadar çalıştığını, hizmet akdinin davalı işverenlerce usulsüz olarak bildirim önellerine uyulmaksızın feshedildiğini, davalı iş yerinde her ne kadar müvekkilinin sigorta T6 Şti. üzerinden kurumu bildirilmişse de esasında müvekkilini ve onunla birlikte işe alınan işçilerin tamamını işe alan Düziçi Konaklama Tesisi Merkez Yöneticiliği olduğunu, işe girecek tüm işçileri belirleyen ve işin...
Kararı davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır....
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/04/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. (Davacı DHMİ'nin tacir olduğuna ilişkin bkz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/9368 esas 2019/419 karar sayılı ilamı) Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı gereğince belirlenen iş bölümünün, 23. Hukuk Dairesine ait olan kısmında açıkça “tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hüküm ve davalar” da bulunmakta olup istinaf incelemesi konusunda görevli daire, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi olduğundan, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın istinaf incelemesi için görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/04/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. (Davacı DHMİ'nin tacir olduğuna ilişkin bkz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/9368 esas 2019/419 karar sayılı ilamı) Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı gereğince belirlenen iş bölümünün, 23. Hukuk Dairesine ait olan kısmında açıkça “tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hüküm ve davalar” da bulunmakta olup istinaf incelemesi konusunda görevli daire, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi olduğundan, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın istinaf incelemesi için görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
