u elektrik hattının binanın yakınından geçirilmesi nedeniyle binaya ruhsat veren belediye ile hattı geçiren TEDAŞ'ı, ayrıca olayın meydana geldiği ve elektrik hattına yakın olduğu belirtilen binanın maliki olarak ve işyeri sahibinin ortağı olarak ...'ı davalı olarak gösterip tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ... cevabında; davayı kabul etmediğini, diğer davalı ...'la ortaklığı olmadığını bildirip yargılama sırasında ...'la ortak olmadığına dair kanıtlarını sunmuştur. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundaki bina malikine verilen (1/8) oranındaki kusur nedeniyle davalı ... işyeri sahibi diğer davalı ...'un da (2/8) oranındaki kusuru nedeniyle toplam (3/8) kusur oranına karşılık gelen tazminatlardan anılan davalı ile birlikte müştereken müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Yargılama sırasında olayın meydana geldiği binanın maliki araştırılmamış, bu konudaki deliller toplanmamıştır. Bina malikinin kim olduğu açıklığa kavuşmadan eksik inceleme sonucu davalı ...'...
Bu durumda, üst hakkı sahibinin bu hakka istinaden inşa ettiği binalar yönünden malik olduğu ve buna istinaden Emlak Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi kapsamında bina vergisinin mükellefi olduğu sonucuna varılmaktadır. Olayda; Balıkesir İli, Bandırma İlçesi, … Mahallesi, tapunun … (eski …) ada, … (eski …) … parsel numarasında kayıtlı arsa vasfındaki taşınmazlar üzerinde … tarih ve … yevmiye nolu resmi senetle davacılar lehine, 29 yıl süreyle üst hakkı tesis edildiği, davacıların anılan taşınmazlar üzerinde üst hakkı kapsamında alışveriş merkezi ve hipermarket inşa ettiği, inşa ettiği alışveriş merkezi ve hipermarkete ilişkin olarak da 2018 yılına ait bina vergisi ve taşınmaz kültür varlığı koruma payının tahsili için davacılar adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği görülmüştür. Üst hakkı sahibi olan ve bu hakka istinaden söz konusu binaları inşa eden davacılar, Emlak Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi kapsamında malik sıfatıyla bina vergisinin mükellefi bulunmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının iki yıllık garanti vermesine karşın, davacının arızayı ona ihbar etmek yerine, tamire izin vermeyip, üçüncü şahsa yaptırarak garanti sorumluluğundan davalıyı kurtardığı gerekçesiyle haklı görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/562 Esas KARAR NO : 2023/168 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalı ...'in müvekkili şirkette yönetim kurulu üyesi iken diğer davalı ile miktarı çok yüksek sözleşme akdetmek sureti ile şirketi zarara uğrattığını öne sürmüş, zarara ilişkin bedeli davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin davacı şirkette iş kanununa tabi olarak çalıştığını, açılan davanın siyasi olduğunu, müvekkilinin işini hakkı ile yerine getirdiğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir....
Buna karşılık yüklenicinin temel borcu bir bina meydana getirmektir. Bina inşasından maksat, o yapının sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal edilmesidir. Şayet yüklenici, bu nitelikleri taşıyan bir bina meydana getirmişse, sözleşmede ayrık hüküm varsa sözleşmesine, aksi halde eserin tesliminden sonra arsa sahibinden sözleşme ile devri kararlaştırılan arsa payı devrini veya bağımsız bölümlerin adına tescilini isteyebilir. Kuşkusuz, yüklenicinin arsa sahibine karşı teslimden sonra da ayıba karşı tekeffül borcu devam eder....
Somut olayda:; davacı uyuşmazlık konusu 505 parsel üzerine 154 m2’lik oturmaya müsait bir bina yapıp bitirdiğine göre TMK’nun 723. maddesi gereğince tazminat istemeye hakkının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olacağı konusunun tespit ve değerlendirmeye tabi tutulması gerekir. Mahkeme hükmünde davacı kötüniyetli kabul edilmek suretiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de, davacının TMK’nun 723/3 maddesi gereğince tazminat isteyemez duruma düştüğüne dair bir gerekçe gösterilmemiştir. Açıklanan gerekçe ile hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/678 Esas KARAR NO : 2021/890 DAVA : Alacak (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkilinin----- bedelli çeki davalının---- aldığını; --- bankaya çeki ibraz edip, -----müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin çek bedelini hamiline ödeyerek geri aldığı ----sayılı dosyasıyla icra takibine koyduğunu ancak davalı ------ sayılı dosyasıyla --- erteleme talep ettiğinden ve bu dosyada --- hükmedildiğinden icra takibinin sonuçsuz kaldığını; iflas erteleme davasında da davalı--- belirlenip davanın reddedildiği; ancak müvekkilinin de alacağına ulaşamadığını belirterek; davalı şirket yöneticisinin kötü yönetiminden dolayı şirketin borcunu ödeyemeyecek duruma düştüğünü; -------- açan davalı yöneticinin kusurlu olduğunu; bu nedenle çek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/12/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava hayvan bulunduranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; talebe dayanak oluşturan ceza dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesine esas olmak üzere,...Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/94 esas sayılı dosyasının dosya içine alınması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 467'inci maddesinde düzenlenen vasinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, noterlerin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
