ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/7 KARAR NO : 2020/771 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------tarihli ----- bildirilmediğini, müvekkilinin--- Kuruluşlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ’in 18-i maddesine ve benzer hükümler içeren III-39.1 sayılı --- Esasları Hakkında Tebliğ’in 38/8 maddesine aykırı hareket ettiği kabul edilerek hakkında 6362 sayılı --- 103’üncü maddesi uyarınca aykırılığın gerçekleştiği --- idari para cezası tesis edilmesine karar verildiğini, başkaca işlemler sebebiyle de müvekkili hakkında idari para cezasına hükmedildiğini, toplam 345.736 TL tutarındaki idari para cezasının müvekkili...
Taraflar arasında 16.09.2008 tarihli “Kat Karşılığı Bina Yapım Sözleşmesi “ başlıklı sözleşmenin yapıldığı, sözleşmenin 4. maddesinde; "Müteahhit binayı bitirmek ve iskân ruhsatını almakla yükümlüdür. Bina ile ilgili tüm resmi harçlar, vergiler, sigortalar, yazışmalar ve iskân ile ilgili tüm harçlar müteahhite aittir.", sözleşmenin 6. maddesinde "Müteahhit binayı en geç ruhsat tarihinden itibaren 15 ay içinde eksiksiz olarak bitirip teslim edeceğini taahhüt eder." ve sözleşmenin hukuki şartlar 1. maddesinde ise "Bu sözleşmedeki şartlara uymayan veya herhangi bir sebeple cayan taraf 50.000,00 TL tazminat ödemekle yükümlüdür." hükümlerinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır....
Bir başka anlatımla, mülkiyet hakkı sahibinin malzeme malikine ödemesi gereken tazminat levazımın en az kıymeti yani arazi malikinin mülkiyetindeki arsa üzerine yapılan binanın malik için arz ettiği "sübjektif değerdir. Açıklananlar doğrultusunda somut olaya dönüldüğünde; Kal kararına konu olan bina (ev) davacı adına çapa bağlanmış bulunan 476 ada 274 parsel içerisinde bulunmaktadır. Davalı anılan yapının iyiniyetle yapıldığı iddiasını da kanıtlamış değildir. Mahkemece dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile saptanan değerlere göre binanın yıkımının fahiş zarar doğuracağı kabul edilmekle beraber davalının kötüniyetli olduğu gerekçesi ile kal isteği hüküm altına alınmıştır....
İlk derece mahkemesince, satışı vaad edilen taşınmazın alıcının zilyetliğinde bulunduğu sürece zamanaşımının işlemeyeceği, dava konusu taşınmazın asıl davada davacı yüklenicinin zilyetliğinde bulunduğu, onun tarafından kiraya verildiği, bu itibarla, davalı arsa sahibinin zamamaşımı savunmasının yerinde görülmediği, binanın ve bağımsız bölümlerin iskan ruhsatının, sözleşmede kararlaştırılan teslim süresinden önce 09.05.2005 tarihinde alındığı, davalı arsa sahibine bağımsız bölümlerin teslim edildiği, bunun karşısında, arsa sahibinin, teslimi iskana bırakılan dava konusu 7 no.lu dairenin tapusunu yükleniciye devretmediği, asıl davada davacı yüklenicinin tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olduğu, birleşen davada davacı arsa sahibinin tazminat istemlerine gelince; 818 sayılı BK’nın 126/4. maddesi hükmüne göre, eser sözleşmesinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, bu sürenin teslim tarihinden başlayacağı, somut olayda binaya 09.05.2005 tarihinde iskan ruhsatı alınarak teslimin gerçekleştirildiği...
Sulh Hukuk Mahkemesince ; davacı mahkemeye sunduğu dava dilekçesi ile davanın sebebini bina sahibinin kusursuz sorumluluğuna dayandırmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine , görevli ve yetkili mahkemenin Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir. Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, somut olayda davalının ana taşınmazda 3. kat 9 nolu, davacının ise 2. kat 6- 7 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu ve ana taşınmazın kat mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Kat irtifaklı bir gayrimenkulde bağımsız bölüm maliklerinin kusurlu davranışları ile anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere zarar vermeleri halinde, tazminine ilişkin uyuşmazlıklar Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, üst daireden sızan sular sebebiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir....
talimatının yerine getirilmesi halinde eserin, fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlanamayacağının iş sahibine ihbarı anlamına gelen genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesine karşılık, iş sahibinin talimatında ısrar etmesi halinde yüklenicinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir. Somut olayda davalı, "pub" imalâtında oluşan zararın davacının yapması gereken imalâtları yapmamasından kaynaklandığını iddia etmiş ise de; bu konuda davacıyı uyardığını kanıtlayamamıştır. Bu nedenle oluşan davacı zararından sorumludur. Ancak bilirkişi raporunda oluşan ayıbın niteliği konusunda bir inceleme yapılmamış olduğundan mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile oluşan hasar nedeniyle eserin tümden reddinin ya da bedelden indirimin mümkün olup olmadığının belirlenmesi bedelden indirim gerekiyorsa oranının hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; Davalı-karşı davacı, taşınmazın paydaşlarından ... ve ... ’in izni ile davaya konusu taşınmazda bina yaptığını ileri sürmüş ise de davalının bina yaptığı tarihte taşınmaz 1/3 hisse ile davacı ..., 1/3 hisse ile davacı Şaziment Öztürk ve 1/3 hisse ile davacı ... adına kayıtlıdır. Tapulu bir taşınmazda malikin rızası ile bina yapan kişinin ileride mülkiyetin kendisine devredileceği inancı taşıdığı düşünülerek iyiniyetli olduğu kabul edilebilir. Ancak, paylı mülkiyete konu taşınmazlarda paydaşların tamamı taşınmaz üzerinde hak sahibi olduğundan paydaşlardan birinin rızası ile bina yapan kişi iyiniyet iddiasında bulunamaz. Kaldı ki paydaşların taşınmaz üzerinde yapı yapılması yönünde muvafakatları olduğu da kanıtlanmış değildir. Bu durumda davacı-karşı davalıların davasının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/599 Esas KARAR NO : 2021/809 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; TTK 396, 553 ve 596 uyarınca-----zararına hareket ettiğini ve bilerek şirketi zarara uğrattığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin sair talep ve sair dava hakları saklı kalmak üzere davalı ...-- TTK 371, 396, 553-555, 626 maddeleri uyarınca şirketi zarara uğratması nedeniyle, şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı --- ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yönetim kurulu eski üyesi ve başkanı olan davalı ... tarafından diğer davalı ve davacı şirketin yönetim kurulu eski üyesi ve başkanı olan ...'...
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yönetim kurulu eski üyesi ve başkanı olan davalı ... tarafından diğer davalı ve davacı şirketin yönetim kurulu eski üyesi ve başkanı olan ...'...
