in de yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... için 66.389,66 TL maddi, 25.000 TL manevi, davacı ... için 59.628,08 TL maddi, 5.000 TL manevi, davacı ... için 17.425,45 TL maddi, 5.000 TL manevi, davacı ... için 6.018,51 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı ... için 12.254,16 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı ... için 13.412,20 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı ... için 14.477,66 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı ... için 5.000 TL manevi ve davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal 2013/6678 2013/12363 faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile müteveffa ... mirasçıları davacı ... için 66.389,66 TL maddi tazminatın 25.295,50 TL'si davalı ...Ş.'den, geri kalan 41.094,16 TL'si davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...Ltd.Şti.'...

Şu halde araca el konulmasında araç sürücüsünün taşıdığı yüke ilişkin belgeleri yanında bulundurmadığı, yükün taşınmasında süpheli tavırlarının bulunduğu bu nedenle araca el konulmasına neden olduğu, araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğu gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi gereğince uygun bir indirim yapılması gerekirken belirlenen kazanç kaybının tamamının hüküm altına alınması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davacı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmiştir....

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf isteminin istinaf nedenlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1.fıkrası (b-3) bendi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin maddi tazminat miktarına yönelik istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-3) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; Davalının maddi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile; 400,00 TL tedavi gideri, 52.522,76 TL iş görmezlik tazminatı olan toplam 52.922,76 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/12/2012 tarihinden...

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; yangının meydana geldiği yer mesken olup,davacılardan T4 elektrik abonesidir.Bu davacı yangın sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep etmektedir.Diğer davacıların abone sıfatı yoktur.Yangında yaralanmaları /korkmaları sebebiyle manevi tazminat talep etmektedirler....

Yapı sahibinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamaktadır. Bu sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Sorumluluk Sebeplerinin Çokluğu” başlığı altında düzenlenen 60.maddesinde “Bir kişinin sorumluluğu, birden çok sebebe dayanabiliyorsa hakim, zarar gören aksini istemiş olmadıkça veya kanunda aksi öngörülmedikçe, zarar görene en iyi giderim imkanı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar verir.” denilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu hususu tartışmasızdır. Davada davalı bina sahibi, hem kira sözleşmesi hem de TBK’nın 69. maddesinde yer alan yapı malikinin sorumluluğu hükümleri gereğince sorumludur. Ne var ki, davacı mahkemeye sunduğu 23/12/2015 dilekçe ile davanın sebebini bina sahibinin kusursuz sorumluluğuna dayandırmıştır....

ın maddi tazminat yönünden Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, diğer davacılar yönünden kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2021...

sahibinin manevi haklarından FSEK madde 14 uyarınca umuma arz ve FSEK madde 15 uyarınca adının belirtilmesi haklarını ihlal ettiği, her ne kadar maddi tazminatın hesabında dosya içeriğinde dikkate alınabilecek maddi nitelikte bilgi ya da belge bulunmasa da, davaya konu makalenin içeriği, niteliği, .......

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Ancak dava, 5846 sayılı FSEK.’ndan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile davaya konu eserin toplatılması istemlerine ilişkin olup, yukarıda da özetlendiği gibi mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulünün yanında, davalıların davacıya ait esere yönelik tecavüzünün ref'i ile "... ..." adlı eserlerinin toplatılmasına da karar verilmiştir....

Dava TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davalılara ait binanın duvarının kasko sigortalı araçlar üzerine yıkıldığını, davalıların BK.nun 58. maddesi gereğince bina maliki olarak kusursuz olarak sorumlu olduklarını belirtmiştir. Bina sahibinin kusursuz sorumluluğu, uygun illiyet bağının varlığıyla mümkündür. Kusursuz sorumluluğun tüm hallerinde, uygun illiyet bağının zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru ile beklenmeyen bir halin varlığı durumunda kesileceği, gerek teoride ve gerekse yargısal kararlarla kabul edilmiş bulunmaktadır. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına aşağıda dökümü yazılı 501,00 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'...

davalıların maddi ve manevi sorumluluktan kurtarmayacağı açıkça kararlaştırılmışken yerel mahkemenin gerekçesini iş bu protokole dayandırması bir yana işbu protokolün 6. maddesini yok sayması, protokolün kimi bağlayıcı olduğu, davalıları maddi manevi tazminat sorumluluğundan kurtaramayacağı gibi önemli hususları tartışmaması, dikkate almamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....