"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava BK.nun 58.maddesi kapsamında değerlendirilmiştir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Bu nedenle dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacının iddiasına göre uyuşmazlığın bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki daha önce 2 defa aidiyet kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/195 ESAS, 2020/154 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT (Kusursuz Sorumluluğa Dayalı) KARAR : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/09/2020 tarih ve 2019/195 Esas, 2020/154 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; bina malikinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 34 XX 886 plakalı aracın 04/07/2018 tarihinde Hatsu İskenderun Şubesi'nin kullandığı, davalı Aypaş T5 Şirketinin malik olduğu binanın önünde park halinde iken binanın dış kaplamalarının müvekkilinin aracına düşmesi sonucunda aracında maddi hasarlar meydana geldiğini, bu sebeple uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. HSK 1....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istenilmiştir.Mahkemece, 20.06.2011 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. 1-Davalı tarafın temyiz itirazları yönünden; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 26.10.2008 tarihinde meydana gelen su basması sonucunda zarar gördüğü belirlenen 10748 adet kravatın bedelinin maddi tazminata dâhil edilmesine rağmen, aynı eşyanın kurtarılması için dava dışı ......
Sinop Sulh Hukuk Mahkemesince, olayın gelişimine göre 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesine dayalı bina malik(ler)inin sorumluluğundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.. Sinop 1.Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı, binanın yapımdaki bozukluktan dolayı zararın meydana geldiği iddiasıyla bina malikinin sorumluluğuna dayandığı, ancak, bina maliki aynı zamanda kiralayan olduğu, zarar gören sigortalı ile davalı arasında kira ilişkisinin mevcut olduğu, bina malikinin sorumluluğu temelde kira ilişkisinden kaynaklandığı bu nedenle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı yönde görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, davacıya sigortalı araçların hasarlanmasına neden olan fırtınanın mücbir sebep sayılamayacağı; hasarın, davalı tarafa ait barakanın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklandığı, 818 sayılı BK.nun 58. maddesinde düzenlenen bina malikinin sorumluluğu kapsamında davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının poliçe kapsamında ödediği tazminatı rücuen davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1040 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Rapora karşı dahili davalılar tarafından itiraz edilmemiş, mahkemece de inşaat bilirkişisinden kusur yönünden inceleme içerir rapor alınmamış, savcılık dosyası içeriğindeki şüpheli ifadesinde duvarın yıkılmak üzere olması nedeniyle belediyeye başvuru yaptıkları ifadesinden, duvarın gözlemi sonucu yıkılması muhtemel ise böyle bir duvarın önüne park etme noktasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı değerlendirilmemiş ise de karara karşı davalıların istinaf yoluna başvurmamış olmaları nedeniyle bu husus istinaf incelemesi dışı bırakılmıştır. Bina maliki sorumluluğu, haksız fiil sorumluluğunun özel hali olup, yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu" dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, BK'nun 58.maddesi kapsamında bina malikinin tazmin sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bina malikinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
