"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve sigortalı ... tarafından işletilen binanın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, 23/05/2013 tarihinde meydana gelen ve davalı bina malikinin sorumluluğunda olan elektrik tesisatından çıkan yangın sonucu müvekkil şirkete sigortalı işyerinde 148.123,00 TL hasar meydana geldiğini, hasarın nedenine ilişkin itfaiye raporunda yangının elektrik tesisatının kısa devre yapması sonucu çıkmış olduğunun tespit edilmiş olduğunu, sigortalı ve müvekkil şirket arasında ve TTK'nın 1472. maddesinin amir hükmüne göre müvekkil şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olmuş olduğunu, sigortalılarına ödenen 148.123,00...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/664 Esas KARAR NO : 2021/818 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... no'lu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... ...'ın faaliyet gösterdiği ... Mah. ......
Bölge İdare Mahkemesi kararının; emlak (bina) vergisi değerine arsa payının ilave edilmesine ilişkin hüküm fıkrası dışındaki kısma yönelik davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri ile davalı idare temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir. Bölge İdare Mahkemesinin, emlak (bina) vergisi değerine arsa payının ilave edilmesine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin davacı temyiz istemine gelince; Emlak Vergisi Kanununun yukarıda yer verilen hükümlerinden emlak vergisini taşınmaz malikinin ödeyeceği,maliki bulunan taşınmazlarda intifa hakkı tesis edilmesi halinde emlak vergisini malik yerine intifa hakkı sahibinin ödeyeceği, ancak taşınmaz malikinin ve intifa hakkı sahibinin bulunmaması halinde taşınmaza malik gibi tasarruf edenlerin ödeyeceği sonucuna varılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen "Aile Başkanının Sorumluluğuna Dayalı Manevi Tazminat Davasının" yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, "Aile Başkanının Sorumluluğuna Dayalı Açtığı Manevi Tazminat Davasında" kendi adına asaleten 20.000,00 TL, oğlu ... velayeten 10.000.00 TL nin davalılardan tahsili talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur. 1-)Dava konusu uyuşmazlık, davalılar ... ve ...'in reşit olmayan çocuğu Furkan Dülger'in eylemi nedeni ile oluşan manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
Davalı ... vekili, yangının binanın yapımından veya noksanlığından kaynaklanmadığını, bina malikinin ../... sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kabulü ile 31.030,00 TL tazminatın 26/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın iş yerinin bulunduğu binanın 3. katındaki kör tıpaların açık bırakılması nedeni ile su sızmasından veya çatıdaki hava bacasının üzerinde kapak ya da şapka tabir edilen koruyucu kısımların takılmaması sebebi ile fazlaca yağan yağmur açık olan bacalardan sularının sızması nedeni ile oluşmuş olabileceği, her iki hasar sebebinde de davalı bina malikinin kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4,158,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, kiracının söz konusu yangın olayını çıkartan fiilinin, davalı bina maliki ile oluşan zarar arasındaki illiyet bağını kesip kesmediği, buradan varılacak sonuca göre davalının zarardan sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/335 KARAR NO : 2021/569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kiracı sıfatı ile depo olarak kullandığı, Altındağ İlçesi Karacaören Mah....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, 6098 Sayılı TBK'nun 69 maddesi gereğince yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı maddi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince re'sen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş , karara karşı davacılar vekili ile asıl davada davalı Türk Telekom A.Ş istinaf isteminde bulunmuştur. Davaya konu olayının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte olan TBK’nun 69. maddesi “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü içermektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk- bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır....
Ancak bunun için arazi üzerinde onunla sıkı sıkıya bağlı bir inşaatın bulunmaması, yapının arazi sahibinin rızası dışında yapılmış olması, inşaatın sökülmesinin aşırı bir zarara sebebiyet vermemesi, arazi malikinin de malzemenin sökülerek arsanın inşaattan evvelki haline getirilmesini istemesi gerekir (TMK.m.722/3). Bunun dışında arazi malikinin haksız inşaattan dolayı uğramış olduğu zararlar varsa haksız fiile dayanarak bunların da malzeme malikinden istenmesi olanaklıdır. Diğer taraftan, yapının yıkımının aşırı zarara yol açması arazi sahibinin de malzeme ile ilgili tazminat miktarını ödeyemeyecek durumda olması halinde arazi maliki arsanın mülkiyetinin, bedeli karşılığı malzeme malikine geçirilmesini isteyebilir (TMK.m.724 ). Somut olayda, birleşen davanın davacısı çapa bağlı taşınmaza bina yaparak elattığından kötüniyetli kabul edilmesi ve mülkiyet hakkı sahibi davacıların davalarının kabulünde bir yanılgı yoktur....
