Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece dava konusu hasara yol açan yangının sigortalı konutun çalışma odasında bulunan seyyar elektrik kablolarından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 818 sayılı BK'nun 58. maddesinde, bina malikinin binanın fena yapılmasından veya muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olduğu belirtilmiştir....
BK 58.) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, kiracılar tarafından apartman yöneticisinin Kat Mülkiyeti Kanun'undan kaynaklanan sorumluluğuna dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Söz konusu maddede bina malikinin sorumluluğu kusura dayanmayan bir sebep sorumluluğu olarak düzenlenmiştir. Buna göre, binanın yapım veya bakım eksikliğinden kaynaklanan bir sebeple ortaya çıkan zarardan bina malikleri sorumlu olup, bina maliklerinin kusurlu bulunup bulunmadığının bir önemi yoktur. O halde mahkemece, davalı ... Gayrımenkul ve Yatırım Danışmanlığının sorumluluğu yanında, davalı kat maliklerinin de davaya konu zararlandırıcı olaydan dolayı sorumlu oldukları dikkate alınarak bu konuda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak davalı kat maliklerinin sorumlu olduğu miktarın tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı kat maliklerinin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle kat malikleri hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı ... davalı ... Gayrımenkul ve Yatırım Danışmanlığı adına İsmail Gürel yararına bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın B.K'nun 58. maddesine göre taşınmaz malikinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hakkındaki istemin kusursuz sorumluluğa (yapı malikinin sorumluluğuna) ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birden çok kişinin bağımsız kusur sorumluluğuna dayanan tazminat yükümlülüğüne gelince, burada zarar verenlerin her biri kusurlu davranışıyla sebep olmakla birlikte aralarında bilinçli bir işbirliği ve birbirlerinin davranışlarından haberleri yoktur. Örneğin iki bisiklet sürücüsünün bisikletlerini dikkatsiz bir şekilde sürerken çarpışmaları ve bu arada bir yaya zarar vermeleri halinde, her iki bisiklet sürücüsü de kusurlu olmakla birlikte birbirinden haberdar olmadıkları için kusurları birbirinden bağımsızdır. b) Birden çok kişinin kusursuz sorumluluğa dayanan tazminat yükümlülüğü; Birden çok zarar veren, aynı veya değişik türden kusursuz sorumluluk haline göre tazminat yükümlüsü olabilir. Aracı işletenin sorumluğu, adam çalıştıranın sorumluluğu, bina malikinin sorumluluğu gibi. c) Birden çok kişinin sözleşme sorumluluğuna dayanan tazminat yükümlülüğü; Sözleşmenin ihlalinden veya sigorta sözleşmesinden tazminat yükümlülüğü doğabiliri....
Bölge İdare Mahkemesi kararının; emlak (bina) vergisi değerine arsa payının ilave edilmesine ilişkin hüküm fıkrası dışındaki kısma yönelik davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri ile davalı idare temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir. Bölge İdare Mahkemesinin, emlak (bina) vergisi değerine arsa payının ilave edilmesine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin davacı temyiz istemine gelince; Emlak Vergisi Kanununun yukarıda yer verilen hükümlerinden emlak vergisini taşınmaz malikinin ödeyeceği,maliki bulunan taşınmazlarda intifa hakkı tesis edilmesi halinde emlak vergisini malik yerine intifa hakkı sahibinin ödeyeceği,ancak taşınmaz malikinin ve intifa hakkı sahibinin bulunmaması halinde taşınmaza malik gibi tasarruf edenlerin ödeyeceği sonucuna varılmaktadır....
Ekspertiz raporunda; 23/10/2012 günü bölgeye yağan anlık ve aşırı yağış sonrasında eğimli üst sokaklardan sigortalı sokağa gelen yağmur sularının, alt yapı yetersizliği nedeniyle önce sigortalının yan komşusunun garaj kapısını eğdiği, sonrasında yan komşu garajına ve sigortalı garajına dolan suyun (sigortalı ve yan binası araçlar için özel platform yaptırmıştır) platformdan aşağıya şelale şeklinde akarak sigortalı bina bahçesine dolduğu, bahçe duvarının 35 cm yükseklikte olması sebebiyle bina kapısından giren suyun konut içinde ve bitişik depo kısmında hasara yol açtığı, binanın giriş katını 5- 8 cm arası su bastığı, poliçede bina hasarının 400.000,00 EURO, eşya hasarının 101.200,00 EURO ile teminat altına alındığı, olay nedeniyle bina hasarı 19.921,03 EURO (toplam 21.421,03 EURO olup 1.500,00 EURO muafiyet düşülerek), eşya hasarı 21.850,40 EURO (toplam 22.850,40 EURO olup 1.000,00 EURO sovtaj düşülerek) olmak üzere toplam 41.771,43 EURO hasar oluştuğu belirtilmiştir....
KARAR :Maddi tazminat kabul, manevi tazminat kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2015/72 E., 2018/353 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davalı vekili Avukat Sabra Yaren ...'...
