Mahkemece taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, hızar atölyesi ve kullanım alanı belirlenmeli, bu alan dışında aşkın kullanım var ise davalılar kiracılık ilişkisini de kanıtlayamadıklarından kullanılan alanın ecrimisil bedeli saptanmalı, dava değeri olarak da terkin edilen beyan değeri, varsa hızar atölyesi alanı dışındaki elatılan bölümün değeri ve ecrimisil değeri toplamı dikkate alınmalıdır...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda beyanlar hanesindeki şerhin terkini yönünden verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden kesinleşen bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir....
a aittir" şeklindeki belirtme de tutanağın beyanlar sütununa yazılmış, tutanak bu şekilde kesinleşmiştir. Davacı şimdi kayıt maliki olarak belirtmenin terkini ile birlikte ... mirasçısı davalıların taşınmaza elatmalarının önlenmesi ve haksız işgal tazminatı istemektedir. Yukarıda da açıklandığı gibi muhdesatın beyanlar sütununda gösterilmesi ile birlikte hak sahiplerinin muhdesatı kullanma hakları doğmaktadır. Bu nedenle davalıların tapulama tutanağında yer alan ve tapu kaydının da beyanlar sütununda gösterilen bağı kullanmakta hakları bulunmaktadır. Bu kullanım yasal bir hakka dayandığına göre beyanlar sütunundaki kayıt durduğu sürece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenemez. Kayıt maliki ancak yukarıda değinildiği şekilde bağın değerini ödeyerek beyanlar hanesindeki kaydı terkin ettirdikten sonra halen taşınmaz üzerinde kullanımın devam etmesi halinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunabilir....
Mahkemece, hızar atölyesinin bedeli depo ettirilerek beyanlar hanesindeki kaydın terkinine, hızar atölyesine yönelik elatmanın önlenmesi isteminin reddine, atölye dışında kalan taşınmaza elatmanın önlenmesine ve 2000 lira ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmişlerdir. Dava, beyanlar hanesindeki kaydın terkini, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise TMK’nun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır....
Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası ve Kadastro Mahkemesinde açılan muhdesat şerhinin terkini istemli davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi istemli davanın kabulüne, muhdesat şerhinin terkini istemli davanın Hazine yönünden husumet yokluğundan diğer davalılar yönünden ise esası bakımından reddine, çekişmeli 131 ada 53 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya tesciline, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve taşınmaz üzerinde bulunan ahırın davalı ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, ... mirasçıları vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı...1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.02.2012 gün ve 70-51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma istemi değerden reddedilerek dosya tetkik olundu gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- İlgisi yönünden 65 ada 167 nolu parselin ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydı ile, bu parselin 65 ada 1 parselden geldiği görülmekle 65 ada 1 parselin kadastro tutanağının merciinden temini, ayrıca 65 ada 167 nolu parselin beyanlar hanesindeki "parsel üzerindeki evin aynı ada 2 nolu parsele 9.90m²'lik inşaat tecavüzü vardır."...
Mahkemece, asıl davanın reddine; birleştirilen davada ise (2007/54 E, 2007/59 K) müdahalenin meni talebinin reddine, şerhin terkini yönündeki talebin kabülü ile 106 ada 198 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki üzerindeki ev ... evlatları ve ...'a aittir şerhinin terkinine, muhdesat bedeli olarak depo edilen 2.854,70 TL’nin davalılara verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava ise meni müdahale ve muhdesatın sicilden terkini istemine ilişkindir . Mahkemece: “Dava konusu 106 ada 198 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 03.01.1997 tarihinde kesinleşmiş ve dava konusu taşınmaz davacı üzerine tescil edilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaların ayrı ayrı kabulüne, dava konusu 150 ada 18, 19 ve 120 ada 45 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline, 150 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile yerine, taşınmaz üzerinde bulunan ve 10.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda yaşları ve sayıları belirtilen 42 adet zeytin ağacının davalı ...'e ait olduğu şerhinin yazılmasına; 150 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile yerine, taşınmaz üzerinde bulunan ve aynı raporda yaşları, cins ve sayıları belirtilen 54 adet meyve ağacı, 14 adet peyzaj amaçlı ağaç ile 1 adet eski fırının davalı ...'e ait olduğu şerhinin yazılmasına; 120 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile yerine, taşınmaz üzerinde bulunan ve aynı raporda yaşları ve sayıları belirtilen 24 adet zeytin ve incir ağacının davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2010 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin terkini ve düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi gereğince ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazlar üzerinde malikinden başka bir kimseye ait muhdesat mevcut olduğu takdirde ... kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilebileceği, kadastronun kesinleşmesinden sonra tapulu taşınmazlarda muhdesat değişikliği ya da tespiti istenebilmesi için davacının...
Ne var ki; Mahkemece hüküm kurulurken, dava konusu taşınmazın fiili kullanıcısının davacı olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken, taşınmaz üzerinde muhdesat da bulunmadığı halde, taşınmazın muhdesat sahibinin davacı olduğuna dair şerh verilmesi isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasında yer alan "muhdesat sahibinin" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine, "fiili kullanıcısının" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 15.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü süre içinde kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak, aynı Kanun'un 19/2. maddesi uyarınca taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin düzeltilmesi istemi ile açılmıştır. Taşınmaz mal üzerinde, malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hususu düzenlenmiştir....
