ya ait olup ... sevk ve idaresindeki traktör ile yolculuk ederken viraja hızlı girmesi ve haddinden fazla yolcu taşıması sebebiyle tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline bu kaza sebebiyle çene, el ve ayaklarında oluşan kırıklardan dolayı birçok cerrahi müdahaleyle platinler takıldığını ve tedavi sürecinin devam ettiğini, çenesinde bulunan platinlerden dolayı yemek yemekte ve konuşmakta sıkıntı çektiğini, bu durumun da gündelik hayatını olumsuz etkilediğini, bu olumsuzluklardan dolayı ve bir süre bakıcı tuttuğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 105.228,00 TL'nin 100.000,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 5.228,00 TL'sinin davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, davalı ......
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/492 Esas KARAR NO : 2022/716 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan esas Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) ve birleşen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2016 tarihinde yaya konumundaki müvekkiline sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle bedensel zararının tespiti ile maddi harcamalardan kaynaklanan 10.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 30.000,00 TL'nin 03/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir...
Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait motosikleti internetten satışa çıkardığını, davalı ...’nin davalı ...’ın azmettirmesiyle motosiklete alıcı olduğunu ve denemek için aldığı motosikleti geri getirmediğini, motosikletin parçalara ayrılmış şekilde bir kısım parçalarının davalı ...’ın babası olan davalı ...’ın evinin bahçesinde bulunduğunu, bu süreçte maddi ve manevi yönden zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir. Davalılar ... ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, ...’a yönelik tüm istemlerin reddine, davalılar ... ve ...’a yönelik maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2019/73 ESAS - 2021/217 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : 1- Davacının maddi tazminat davasının REDDİNE, 2- Davacının; iş kazası nedeniyle oluşan %0 oranındaki maluliyeti, kazadaki kusur durumu (davacının %30 müterafik kusuru), manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması ile ekonomik koşullar dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kabulü ile; 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davacı vekili kararı istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalı iş yerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu malul olduğunu yargılamada aldırılan raporlara karşı itirazlarını bildirdiklerini dosyada davacının maluliyetine dair aldırılan raporlarda davacının maluliyetinin olmadığına dair tespitlerin hukuka aykırı olduğunu raporların...
Mahkemece, miras yoluyla davacıya intikal eden taşınmazda davalının bir süre ikamet ettiği, taşınma sırasında davalı tarafından bu taşınmaza zarar verildiğinin tanık beyanları ve taşınmazın durumunu gösteren belgelerle sabit olduğu, davalının davacıya ait taşınmaza hukuka aykırı olarak zarar verdiği, bu hukuka aykırı eylem nedeniyle de davacının manevi zarar uğradığı gerekçesiyle alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri, bilinçsizleri ve acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Yine dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi ile bu konu yeniden düzenlenmiş olunup özetle "ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebilineceği" hükmü getirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2020/488 Esas KARAR NO:2022/777 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/09/2020 KARAR TARİHİ:21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ... ...'...
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.'' hükmünü içermektedir. Somut olayda davacıların çocuğu ve kardeşi olan ...'un banliyo tren istasyonunda yaralanması ile sonuçlanan kazada %90 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'nin %10 kusurlu olduğu, tanık anlatımları ve kaza anı kamera görüntülerine göre kendisini tutmaya ve ikaz etmeye çalışan iki kişiye rağmen tren henüz durmadan trene doğru yöneldiği ve dengesini sağlayamayarak peron ile trenin arasına düştüğü ve ayrıca meydana gelen bedensel zararın niteliği nazara alındığında, davacılar bakımından manevi tazminat şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığından, mahkemece manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
(Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas - 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas - 2021/34 Karar sayılı ilamı) Bu itibarla, somut olayda hükme esas alınan aktüer raporunda tazminat hesaplanmasında davacının bakiye ömür hesabında PMF Yaşam Tablosu’nun kullanılması doğru görülmemiştir. Manevi tazminat yönünden , davacılar ... ... ve ... ...'e ilişkin olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 56. maddesinde bedensel zararlardan doğan manevi tazminat düzenlenmiş ve bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, Hâkimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde ise zarar görenin veya ölenin yakınlarının da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini talep edebileceği hüküm altına alınmıştır....
Bölge adliye mahkemesince ‘...6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56/1. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi halinde, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." düzenlemesi yer almakta olup, bu düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında, davacı ...' nin sağlık ve maluliyet durumu göz önünde bulundurulduğunda uğradığı bedensel zararın ağır olduğundan söz edilemez....
