"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2012 NUMARASI : 2011/304-2012/415 Taraflar arasındaki İmar Uygulaması sırasında davacıya verilmeyen kısmın bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.12.2013 gün ve 2013/14975 Esas - 2013/22214 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - İmar Uygulaması sırasında davacıya verilmeyen kısmın bedelinin tahsili ile bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemlerine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014...
Her ne kadar dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava açıldığı belirtilmiş ise de; davacının murisi ...’nun hissedar olduğu dava konusu taşınmazların belediye hizmet alanı ve çevre düzenleme alanında kalması sebebiyle 1984 yılında davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma işlemi davacıya usule uygun olarak tebliğ edilmediği gibi kamulaştırma bedelinin ödendiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge de olmadığından ortada geçerli bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı, davalı idarece ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava, kamulaştırma bedelinin artırılması davası olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yasal usule uygun olduğu, mahkemece iade kararı gereğince işlem yapıldığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2022/340 Esas - 2023/19 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : VEKİLLERİ : Av. SELMAN SONGUR - [16020- 20068- 11869] UETS Av. ŞULE SÖNMEZ DAVALI : ESENYURT BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLLERİ : Av. GÜLİZAR İÇKİN - Av. HAVVA CANDAN DENİZ Av. İLKNUR TORLAK SOFU DAVANIN KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması DAVA TARİHİ : 06/09/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Üçevler (Ekşinoz) Mahallesi, 1245 ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmının bedelinin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
ın 4913/32040 hissesi karşılığı 1706 m² üzerinden 419 m² düzenleme ortaklık payı kesildiği, 703 m² yer verildiği, 584 metrekarelik alanın bedele dönüştürüldüğü ve 750 metrekarelik kısmının ise bedelsiz yola terk edildiği, yine muris Şahin Kafadar'ın 2716/32040 hissesi karşılığı 1358 m² alan üzerinden 57 m² Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği, 96 m² yer verildiği, 80 m²'lik alanın bedele dönüştürüldüğü ve 1125 m²'lik kısmın bedelsiz yola terk edildiği anlaşılmıştır. 1)Dava, imar uygulaması sırasında davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemi nedeniyle açıldığı halde, davacı tarafca ıslah yoluyla imar uygulaması süresinde bedelsiz yola terk edilen kısımların da bedelinin tahsiline ait isteminin konusu farklı ... bir dava olduğu gözetildiğinde bedelsiz terke ilişkin kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının tefrik edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu kısım yönünden de kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, 2)Davacının...
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, davacı tarafından, … Barajından alınmakta olan suyun bedelinin bir önceki yılda uygulanan bedelin, enflasyon (TÜFE) oranında artırılması suretiyle bulunacak rakam üzerinden hesaplanmasına ilişkin 10.6.2002 gün ve …sayılı … İl Genel Meclisi kararı ile bu karara dayalı olarak 29.6.2002-29.6.2003 tarihleri arasındaki 1 m3 su bedelinin 720.450.-lira olarak tespitine ilişkin işlemlerin iptali isteminden doğmuştur. İdare Mahkemesince dava, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden reddedilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, …İli …İlçesi … Barajından su satışı konusunda davalı idare ile davacı birlik arasında 29.6.2000 tarihli özel hukuk sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 6. maddesine dayanılarak suyun m3 birim fiyatının 29.6.2001-29.6.2002 dönemi için 450.000....
Dosya içindeki delil ve belgelere göre, dava açıldığı tarihte tapu kaydında davacı taraf lehine ipotek bulunduğu anlaşılmış olup, tapu kaydındaki ipoteğin iptal edilinceye kadar geçerli olduğu dikkate alındığında, dava açıldığı tarihte davacının ipotek bedelinin artırılması talebinde bulunma hakkı olduğuna göre, ... 3....
