İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davanın KISMEN KABULÜNE, 2- Davacılardan T1 için 91.150,60- TL kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacılardan T2 mirasçıları T5 T6 T3 ve T4 için 91.150,60- TL kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4- Davacıların munzam zarar alacağı talebinin REDDİNE, 5- Davacıların dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kısmen kabulü ile, a)Davacının, emekli maaşının geç ödenmesinden kaynaklanan 1.304,42 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, b)Davacının bankalara ödediği faiz ve icra masrafları yönünden talebin reddine, c)Davacının ödediği ilaç bedeli yönünden talebin reddine, ç)Davacının uğradığı manevi zarar için 500,00 TL manevi tazminatın 01/10/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verildi....
yapılan inceleme neticesinde; Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 8.maddesi gereğince satınalma yoluyla kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aylıkların geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aylıkların geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Faiz, asıl alacağa dahil olmayıp, talep edilmesi alacaklının iradesine bağlı olan feri nitelikte bir haktır. Ancak eldeki davada, biriken yaşlılık aylıklarının geç ödenmesi nedeniyle tahsil kararı verilmesi istenen işleyen yasal faiz; asıl alacak niteliğindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Faiz, asıl alacağa dahil olmayıp, talep edilmesi alacaklının iradesine bağlı olan feri nitelikte bir haktır. Ancak eldeki davada, biriken yaşlılık aylıklarının geç ödenmesi nedeniyle tahsil kararı verilmesi istenen işleyen yasal faiz; asıl alacak niteliğindedir. Öte yandan, Türk Borçlar Kanunu'nun 121/son maddesinin, “Temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez.”...
ettirilemeyeceği görüşünde olması halinde ise, iptal edilmeyen 14.05.2016, 27.05.2017 ve 29.04.2018 tarihli genel kurullarda alınan faiz kararları uyarınca ödenmesi gereken işlemiş faiz alacağının 4.058,33 TL; (ancak, sayın Mahkemece söz konusu genel kurullarda alınan faiz kararlarının da geçerli olmadığı görüşüne varılması halinde, 4.058,33 TL tutarındaki faiz borcundan da davalının sorumlu olmayabileceğinin düşünülebileceği), şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak faiz alacağının 6,43 TL, çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak faiz alacağının 63,50 TL, iskan ve tapu taksitlerini geç ödenmesinden kaynaklı olarak faiz alacağının 1.300,49 TL, genel kurul kararları gereği ödenmesi gerekip de, geç ödenen ek / ara ödemelerden dolayı faiz alacağının 919,40 TL olması gerektiği hesaplanmış olduğu bildirilmiştir....
Maddesine göre Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için kanuni faiz oranına göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca satın alınan taşınmaz bedelinin geç ödenmesi halinde oluşan faiz alacağına devlet borçlarına uygulanacak en yüksek faiz miktarının uygulanacağına ilişkin açık bir maddenin bulunmaması, açık bir hüküm bulunmayan hallerde kanuni faizin uygulanması gerekirken devlet borçlarına uygulanacak en yüksek faizin uygulanması, 2- ) Davanın faiz alacağı istemine ilişkin bölümü için, 3095 Sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca faize faiz yürütülemeyeceği düşünülmeden, hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait davalı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 45.450 YTL ödediğini ancak ödemenin eksik ve geç yapıldığını belirterek 11.000 YTL eksik ödenen tazminat bedeli, 4.000 YTL tazminatın geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı olmak üzere 15.000 YTL'nin 07.06.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, aracın ikinci el değerinin davacıya ödendiğini, davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
