Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/66 E. - 2017/8 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
İlk derece mahkemesi davayı kamulaştırmasız el atma olarak değil bedelin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı olarak nitelendirmiş ve bilirkişiye yaptırılan hesaplama neticesinde istemin kabulüne karar vermiştir. 4.6.1958 gün, 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre olayları izah taraflara, kanunları re'sen uygulamak ve dolayısı ile hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir yükümlülüktür. İlk derece mahkemesi tazminat istemli açılan davada nitelendirmeyi kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olarak değil bedelin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı olarak yapmıştır. Zira davacı hak sahibi Anayasanın 46/son maddesi gereğince geç ödenen kamulaştırma bedeline işleyecek faizi talep etme hakkına sahiptir. Davacı vekili de bilirkişi ek raporuna göre dava değerini belirli hale getirmiş ve harç yatırmıştır....
Davada, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle hakedişlerden kesilen imalât bedeli ve hakedişlerin geç ödenmesinden kaynaklanan zararın tahsiline karar verilmesi istenmiş, davalı fesihte haklı olduklarını, hakedişlerin davacı alacaklılarına ödendiğini, ara hakedişlerinden yapılan %3 oranındaki kesintinin ise, kesin hesabın yapılmasına göre elde tutulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının geç bağlanması nedeniyle gecikme faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, yaşlılık aylığının geç bağlanması nedeniyle doğan işlemiş faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 3.278,76 TL gecikme faiz alacağının davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Organize Sanayi Bölgesi aracılığıyla müvekkiline ait Ziraat Bankası Ulubey Şubesi hesabına ödendiği, ancak davalı belediye tarafından kamulaştırma tarihi olan 02.10.2018 ile murisin banka hesabına yapılan ödeme tarihi arasında geçen süreye ilişkin gecikmeden kaynaklı faiz tutarı ödenmediği, kısmi dava olarak ikame etmiş oldukları kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağı davasının tüm yönleriyle kabulüne, 02/10/2018 kamulaştırma tarihi ve kamulaştırma bedelinin Ziraat Bankası Ulubey Şubesi'ne ödenmesi arasında geçen süreye karşılık işlemiş faiz alacağının Anayasası'nın 46.maddesi uyarınca kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz uygulanarak, bilirkişi raporu sonrası yapılacak tespit sonrasına ilişkin talep arttırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2022 NUMARASI: 2022/313 Esas, 2022/406 Karar DAVANIN KONUSU: Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; dava konusu alacağın kira bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar davası olduğu, temel ilişkiden bağımsız bir dava olduğunu B.K 105 maddesinden kaynaklanan bir dava olduğunu ve davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek ilk...
Davacının ferağ vermesi sonucu tescil işlemi 22.08.2019 tarihinde yapılmış, ödeme ise 05.08.2020 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğundan bu tarihler arasında davacının geç ödendiğinden dolayı faiz alacağı talebinde bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda 146.451,50 TL faiz alacağı tespiti yapıldığı, taleple bağlı kalınarak 145.851,91 TL faiz alacağının hüküm altına alındığı görülmekle, mahkemece ferağ tarihinden, ödeme tarihine kadar geçen süre için Anayasa'nın 46 ncı maddesi gereğince kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasında ve hüküm altına alınan bedel üzerinden nispi vekâlet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2019/346 ESAS 2021/206 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, Karapınar Mahallesi, 2273 Ada, 6 Parsel sayılı taşınmazın müvekkillere ait olduğunu taşınmazın bulunduğu alanda davalı T12 tarafından Kuzey Marmara Otoyolu Projesi kapsamında yol çalışması yapıldığını, dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanuna göre Kuzey Marmara Otoyolu Projesi kapsamında idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasına konu olduğunu ve Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/150 Esas sayılı dosya ile taşınmazın idare adına tescil edildiğini, usul gereğinin idare tarafından yerine getirilmeyip Sakarya 5....
Bu kapsamda daire maliyet bedellerinden kaynaklı olarak borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre talep edebileceği işlemiş daire maliyetlerinden kaynaklı faiz miktarı 41.070,42 TL olduğu, Şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 190,16TL faiz borcu, Çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak 67,00TL, Tapu ve iskan taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı 2.889,14TL, Genel Kurul kararları gereği ödenmesi gerekip de geç ödenen ek/ara ödemelerden kaynaklı 2.615,00TL faiz borcu, ödenmemiş 11.000,00 TL ek/ara ödeme asıl borcu ile bu borcun takip tarihine kadar, diğer ek/ara ödemelerinin geç ödenmesi sebebiyle de ödeme tarihlerine kadar olmak üzere 4.849,81 TL olmak üzere toplamda 60.066,53 TL davacı kooperatifin alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davalı itirazının bu miktar yönünden iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
